РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Пучкиной М.В., при секретаре Сычуговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко К. В. к Волкову Д. И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении истцом у ответчика автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, он передал ответчику 90 000 рублей. Ответчик в подтверждение договоренности передал ему паспорт транспортного средства от приобретаемого автомобиля. В последующем сделка не состоялась, автомобиль был продан иному лицу, а ПТС признан утерянным. Ответчик пообещал вернуть денежные средства, однако так этого не сделал. Он обратился в полицию, где ответчик подтвердил условия сделки и дал расписку, что до 31.08.2025 вернет деньги. До настоящего времени ответчик деньги не вернул. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.
Истец Андрющенко К.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик Волков Д.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, то по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Андрющенко К.В. и Волковым Д.И. была достигнута устная договоренность о приобретении Андрющенко К.В. у Волкова Д.И. автомобиля <данные изъяты> выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета за 300 000 рублей.
Во исполнение устной договоренности Андрющенко К.В. в счет приобретения указанного автомобиля передал Волкову К.В. в качестве аванса денежную сумму в размере 90 000 рублей, что подтверждается распиской Волкова Д.И. от 16.05.2025, объяснениями Волкова Д.И., Андрющенко К.В., данными следователю СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, в связи с проводимой проверкой по сообщению Андрющенко К.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В свою очередь, Волков Д.И. в подтверждение достигнутых соглашений, передал Андрющенко К.В. паспорт приобретаемого транспортного средства.
В письменной форме договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, имелась лишь устная предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля в будущем.
В последующем сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан иному лицу.
Полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 90 000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.
Поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, истцом представлены доказательства передачи денежных средств в сумме 90 000 рублей Волкову Д.И., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования Андрющенко К.В. к Волкову Д.И. о взыскании материального ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андрющенко К.В. к Волкову Д.И. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Андрющенко К. В. к Волкову Д. И. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Волкова Д. И., <данные изъяты> в пользу Андрющенко К. В., <данные изъяты> материальный ущерб в размере 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Андрющенко К. В., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 апреля 2026 года.
Председательствующий М.В. Пучкина