АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года пгт. Крапивинский
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левченко О.С., при секретаре Потапенко Н.С., с участием прокурора Пульнова С.Ю., осужденной Салтыковой Е.Ф., защитника - адвоката Князева С.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Крапивинского района Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района от.. , которым
Салтыкова Е.Ф., осуждена по ч.1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере.. рублей, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района от.. Салтыкова Е.Ф. осуждена по ч.1 ст. 167 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере.. рублей, предоставлена рассрочка уплаты штрафа в сумме.. рублей на.. месяцев, с уплатой в следующем порядке: до.. руб. Разъяснено Салтыковой Е.Ф., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания, он может быть заменен судом на иное наказание.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заместитель прокурора района Д. обратился в суд с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно – процессуального закона:
- в описательно – мотивировочной части приговора указать на предоставление рассрочки уплаты штрафа, устранив указания на предоставление отсрочки на 6 месяцев и исключить указание на применение части 3 статьи 398 УПК РФ;
- в резолютивной части приговора указать на обязанность подсудимой уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, и обязанности осужденного уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца;
- разъяснить подсудимой, что штраф может быть заменен иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на удовлетворение ходатайства защитника о рассрочке уплаты штрафа на срок 6 месяцев, с указанием на применение не только норм части 3 стати 46 УК РФ, но и части 3 статьи 398 УПК РФ, которые регулируют отсрочку исполнения наказания. При удовлетворении ходатайства защитника судом указано, что в соответствии с нормами части 3 статьи 46 УК РФ, суд может назначить штраф с отсрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
В резолютивной части приговора судом указано на предоставление рассрочки на 6 месяцев, и определен следующий порядок уплаты штрафа: до … рублей. Таким образом, мотивировочная часть приговора (в части указания на применение отсрочки исполнения наказания) противоречит его резолютивной части, где судом указано на предоставление рассрочки уплаты штрафа, с определением порядка исполнения наказания. Указание на уплату части штрафа до.. рублей, также создает неясность в части принятого судом решения об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, а также о порядке исполнения приговора.
Кроме того, согласно части 3 статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Следовательно, при предоставлении рассрочки уплаты штрафа, в резолютивной части приговора необходимо было указать на уплату первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу, и обязанности осужденного уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Установление судом срока уплаты первой части штрафа до.. нарушает права подсудимого, и делает приговор неисполнимым в случае невступления приговора суда в законную силу до указанного срока.
Кроме того, согласно части 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В резолютивной части приговора от 17.11.2025 подсудимой разъяснено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен судом на иное наказание. Вопреки части 5 статьи 46 УК РФ и уголовно-процессуального закона подсудимой не разъяснено, что штраф может быть заменен иным наказанием, за исключением лишения свободы. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области, от.. подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании прокурор Крапивинского района Пульнов С.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, с учетом заявленного защитником и поддержанного Салтыковой Е.Ф. при рассмотрении дела ходатайства о представлении рассрочки уплаты штрафа на срок 6 месяцев, а также требований положений части 3 статьи 31 УИК РФ, предлагал предоставить Салтыковой Е.Ф. рассрочку уплаты штрафа с установлением следующего порядка: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме.. рублей, оставшуюся часть штрафа уплачивать в течение.. месяцев, ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Кроме того, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение части 3 ст. 398 УПК РФ, из резолютивной части - разъяснение подсудимой, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания, он может быть заменен судом на иное наказание. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании осужденная Салтыкова Е.Ф., защитник – адвокат Князев С.Н. согласились с апелляционным представлением.
Потерпевшая Д. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 159).
Заслушав осужденную Салтыкову Е.Ф., защитника Салтыковой Е.Ф. - Князева С.Н., прокурора Крапивинского района Пульнова С.Ю., просившего обжалуемый приговор изменить, а апелляционное представление удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными обоснованными и мотивированными.
Суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, принял все необходимые меры к установлению истины по делу, дал всем собранным и установленным в ходе судебного следствия доказательствам надлежащую оценку и обосновано пришел к выводу о виновности Салтыковой Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Описательно – мотивировочная часть приговора мирового судьи в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства, указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Мировым судьей были исследованы и проанализированы показания представителя потерпевшего, подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства.
Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Все доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
В апелляционном представлении порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий Салтыковой Е.Ф. не оспариваются.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни ее семьи, данные о личности Салтыковой Е.Ф.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно учтены признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
Согласно правой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано на удовлетворение ходатайства защитника о рассрочке уплаты штрафа на срок 6 месяцев, с указанием на применение не только норм части 3 стати 46 УК РФ, но и части 3 статьи 398 УПК РФ, которые регулируют отсрочку исполнения наказания. При удовлетворении ходатайства защитника судом указано, что в соответствии с нормами части 3 статьи 46 УК РФ, суд может назначить штраф с отсрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
В резолютивной части приговора судом указано на предоставление рассрочки на 6 месяцев, и определен следующий порядок уплаты штрафа: до … рублей.
Таким образом, мотивировочная часть приговора (в части указания на применение отсрочки исполнения наказания) противоречит его резолютивной части, где судом указано на предоставление рассрочки уплаты штрафа, с определением порядка исполнения наказания.
Указание на уплату части штрафа до.. рублей, также создает неясность в части принятого судом решения об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, а также о порядке исполнения приговора.
Установление судом срока уплаты первой части штрафа до.. нарушает права подсудимого, и делает приговор неисполнимым в случае невступления приговора суда в законную силу до указанного срока.
Согласно части 3 статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Следовательно, с учетом заявленного защитником и поддержанного Салтыковой Е.Ф. при рассмотрении дела ходатайства о представлении рассрочки уплаты штрафа на срок 6 месяцев, а также требований положений части 3 статьи 31 УИК РФ, суд полагает необходимым приговор в указанной части изменить и предоставить Салтыковой Е.Ф. рассрочку уплаты штрафа с установлением следующего порядка: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме … рублей, оставшуюся часть штрафа уплачивать в течение.. месяцев, а именно ежемесячно по … рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления заместителя прокурора Крапивинского района Кемеровской области в части разъяснения подсудимой обязанности по уплате штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
В резолютивной части приговора от … подсудимой разъяснено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен судом на иное наказание.
Между тем, согласно положениям ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.
При этом, данный вопрос не относится к числе подлежащих решению в резолютивной части приговора, согласно положениям ст. 308-309 УК РФ, в связи с чем разъяснение подсудимой, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания, он может быть заменен судом на иное наказание, подлежит исключению из резолютивной части приговора.
С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района от … в отношении Салтыковой Е.Ф. в указанной части подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Крапивинского района Д. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района от … в отношении Салтыковой Е.Ф. изменить.
Предоставить Салтыковой Е.Ф. рассрочку уплаты штрафа с установлением следующего порядка: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме.. рублей. Оставшуюся часть штрафа уплачивать в течение 4 месяцев, а именно ежемесячно по … рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение части 3 ст. 398 УПК РФ, из резолютивной части - разъяснение подсудимой, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания, он может быть заменен судом на иное наказание.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.С. Левченко