ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г.Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бородина А.Н., при секретаре Самойловой В.К., с участием процессуального истца помощника Шилкинского межрайонного прокурора Садовникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкинcкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Трофимович К.Р. к Ларин М.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах материального истца, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка №28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 23.01.2026, ответчик был признан виновным и осужден по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 450 часам обязательных работ. Согласно приговору суда, ответчик совершил в отношении материального истца угрозу убийством, при этом Трофимович К.Р., опасаясь за свою жизнь и здоровье, слова угрозы убийством и действия Ларина М.В. восприняла реально. В результате указанных действий, Ларин М.В. вызвал у Трофимович К.Р. чувство страха и незащищенности, причинил морально-нравственные и физические страдания, которые материальный истец оценивает в 500000 руб. Излагая нормы материального права, процессуальный истец указывает, что Трофимович К.Р. на момент совершения в отношении нее преступления, являлась несовершеннолетней. Просит суд взыскать с ответчика Ларина М.В. в пользу Трофимович К.Р. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В судебном заседании процессуальный истец иск полностью поддержал, просил удовлетворить, дополнений не имел.
Материальный истец Трофимович К.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, при этом не ходатайствовала об отложении слушания дела.
Ответчик Ларин М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, при этом не ходатайствовал об отложении слушания дела.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда, в силу ст.12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 23.01.2026, вступившим в законную силу 11.02.2026, ответчик был признан виновным и осужден по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ к 450 часам обязательных работ.
Как установлено приговором суда, у Ларина М.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетней Трофимович К.Р., возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя задуманное Ларин М.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя агрессивно, умышленно, с целью запугать Трофимович К.Р. причинением смерти и вызвать у нее чувство тревоги, беспокойство за свою безопасность, схватил ее руками за шею и с силой стал сдавливать, ограничивая доступ в легкие, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, вел себя агрессивно, высказывал намерения убить Трофимович К.Р., имел физическое превосходство, несовершеннолетняя Трофимович К.Р., опасаясь за свою жизнь и здоровье, слова угрозы убийством и действия Ларина М.В. восприняла реально.
В связи с чем, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные настоящим приговором, не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно вышеуказанному приговору суда от 23.01.2026, на момент совершения преступления в отношении потерпевшей Трофимович К.Р. 26.06.2025, последняя являлась несовершеннолетней, ее законным представителем была признана Трофимович С.Н.
Как усматривается из приговора суда от 23.01.2026, Ларин М.В., признанный виновным по ч.1 ст.119 УК РФ, в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, вместе с тем правом обжалования приговора не воспользовался.
Таким образом, Ларин М.В. совершил угрозу убийством Трофимович К.Р., если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доводов стороны истца, изложенных в обоснование требований иска о взыскании с ответчика морального вреда в пользу Трофимович К.Р., подтвержденных объективно вышеприведенным приговором.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате вышеуказанных неправомерных действий, Ларин М.В. вызвал у несовершеннолетней Трофимович К.Р. чувство страха и незащищенности, чем причинил моральный вред и физические страдания, который подлежит компенсации в силу приведённых положений закона.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу Трофимович К.Р., подлежащего взысканию с Ларина М.В., согласно ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание требование ст.1101 ГК РФ, согласно которым, такая компенсация определяется в денежной форме и определяется судом.
Судом установлено, что у ответчика имеется движимое и недвижимое имущество, ответчик кого-либо на иждивении не имеет, при этом сведений о нетрудоспособности ответчика, в материалах дела не содержится и напротив, последний был трудоустроен, что следует из приговора суда, в настоящее время находится в трудоспособном возрасте.
Вместе с тем, суд учитывает характер причинённых материальному истцу страданий, связанных с совершенным в отношении нее преступлением, и полагает, что которое, безусловно, причиняло истцу физические страдания, которая находилась в несовершеннолетнем возрасте, испытала чувство страха и незащищенности, что также влияет на размер такой компенсации. Суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца Трофимович К.Р., которая имела основания опасаться за свою жизнь и здоровья, слова угрозы убийством и действия Ларина М.В. восприняла реально. Указанное, в свою очередь свидетельствует об ее переживаниях.
Суд также принимает во внимание то, что физические и нравственные страдания причинены материальному истцу умышленными действиями ответчика, что установлено судебным постановлением и не опровергнуто ответчиком в суде. В связи с чем полагает, что на основании изложенного, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Ларина М.В. в пользу материального истца Трофимович К.Р. следует определить в 1000 руб.
С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шилкинcкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Трофимович К.Р. к Ларин М.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Ларин М.В. в пользу Трофимович К.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Ларин М.В. государственную пошлину в доход муниципального района «Шилкинский район» по требованиям неимущественного характера в общем размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 01.07.2026.
Председательствующий А.Н. Бородин