ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Подойницына Е.А., при секретаре Барановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Постулат» к БЕН о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к БЕН о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между БЕН (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №.8/19841/2. Согласно п. 1.2 договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 429.4 приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а БЕН, согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 88 руб. 00 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 176 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, то стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Ранее истец обращался в мировой судебный участок № Шилкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника в пользу ООО «Постулат» задолженности в сумме 84680 рублей 44 копейки, а так же расходов по уплате государственной пошлины, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене данного судебного приказа. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 13200 руб. 00 коп. + 102080 руб. 00 коп.-30599 рублей 56 копеек (сумма поступившего платежа) = 84680 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик БЕН в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность внесения платы по абонентскому договору не зависит от фактического оказания услуг по данному договору, такая обязанность обусловлена самим фактом заключения абонентского договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Постулат» и БЕН был заключен договор оказания услуг №.8/19841/2.
Согласно п. 1.2 договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а БЕН, согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 88 руб. 00 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 176 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, то стоимость услуг возврату не подлежит.
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Согласно расчету задолженности по договору оказания услуг стоимость услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 88 руб. 00 коп. (стоимость за день оказания услуг) * 150 дней (период действия договора) = 13 200 руб. 00 коп.; размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней) составляет: 176 руб. 00 коп. (пени за каждый день просрочки) * 580 дней = 102 080 руб. 00 коп., итого: 13 200 руб. 00 коп. + 102 080 руб. – 30 599 руб. = 84 680 руб. 44 коп.
Расчеты истца судом проверены, являются верными, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.
Однако суд считает размер заявленной истцом неустойки (пени) в сумме 102 080 руб. 00 коп. несоразмерной и завышенной.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом, уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В судебном заседании установлено, что основной долг ответчика перед истцом составляет 13 200 руб. 00 коп., кроме того, от ответчика поступил платеж на сумму 30 599 рублей 56 копеек.
Исходя из обстоятельств дела, в силу п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, так как неустойка должна нести компенсационный, а не карательный характер, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору оказания услуг до 18 000 руб., а с учетом внесенного платежа в сумме 30 599 рублей 56 копеек, из них 13 200 руб. 00 коп. зачесть в сумму основного долга, а 17 399 рублей 56 копеек в счет пени, с учетом изложенного до 600 рублей 44 копейки.
Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, иск ООО «Постулат» к БЕН о взыскании задолженности по договору оказания услуг, подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору, в ходе разбирательства дела не установлены, сумма задолженности пени в размере 600 рублей 44 копейки, подлежат взысканию с ответчика БЕН
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика БЕН в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Постулат» к БЕН о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с БЕН (ИНН752704563808) в пользу ООО «Постулат» (ИНН 7325169203) задолженность по договору оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ пеню в размере 600 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 4 600 (четыре тысячи шестьсот ) рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Постулат» к БЕН о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Подойницына
Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2026 года.