ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мастерковой Г.В., с участием государственного обвинителя Кареба Л.А., подсудимой Горкиной Н.Б., её защитника – адвоката Кудасовой И.Ю., секретаря судебного заседания Ким Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Горкиной Н.Б., <данные изъяты>, судимой Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области:
09 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
07 мая 2015 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ и последующим применением ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 09 апреля 2014 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освобождена 07 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней;
под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горкина Н.Б. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление подсудимая совершила в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Горкина Н.Б., являясь гражданином Российской Федерации и имея в собственности квартиру, расположенную <адрес>, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушении требований пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований части 1 статьи 21, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, узнала о том, что она может осуществлять фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления им жилищной площади, при этом иметь возможность получения с иностранных граждан материальной выгоды для себя, не позднее 06 октября 2025 года возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на регистрационный учет в место пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 06 октября 2025 года по 08 декабря 2025 года, Горкина Н.Б., являясь гражданином Российской Федерации, выступая от имени принимающей стороны, действуя при этом незаконно, умышленно, с корыстным умыслом, путем подачи документов через почтовое отделение «Почта России», расположенное <адрес>, в нарушение требований п. 3 и 7 ч. 1 ст. 4; ч. 1 ст. 20; ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года (с последующими редакциями), являясь собственником жилого помещения в Российской Федерации, расположенном <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан в количестве 30 человек, а именно: <данные изъяты>, предоставив иностранным гражданам видимость законного нахождения на территории Российской Федерации. При этом Горкина Н.Б. заведомо знала, что иностранные граждане в количестве 30 человек по данному адресу пребывать не будут, поскольку жилье Горкина Н.Б. предоставлять иностранным гражданам не намеревалась.
В результате преступных действий Горкиной Н.Б. сотрудники ОВМ УМВД России «Южно-Сахалинск» были лишены возможности надлежащим образом, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами в количестве 30 человек правил миграционного учета, и их передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Горкина Н.Б. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Защитник подсудимой – адвокат Кудасова И.Ю. и государственный обвинитель Кареба Л.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Учитывая, что Горкина Н.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимой Горкиной Н.Б. по статье 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
С учётом исследованных доказательств и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ей деяния, поведение подсудимой в период совершения преступления, а равно во время судебного разбирательства, суд признаёт Горкину Н.Б. по отношению к содеянному вменяемой.
При определении вида наказания подсудимой Горкиной Н.Б., суд руководствуется требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Так, при изучении личности подсудимой установлено, что Горкина Н.Б. имеет неснятые и непогашенные судимости, приведенные во вводной части приговора; <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими подсудимой Горкиной Н.Б. наказание, суд в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России «Южно-Сахалинск», в связи с выявлением факта фиктивной постановки на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации, свидетельствующее о том, что Горкина Н.Б. не явилась в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, а её причастность была установлена в результате проведения мероприятий, направленных на осуществление контроля и надзора за соблюдением положения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами на территории Российской Федерации.
Горкина Н.Б. давала объяснение по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, уже после наличия у правоохранительных органов сведений о её причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
Однако, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания объяснения в качестве заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством, у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
Вместе с тем, Горкина Н.Б. при явке в орган дознания лишь сообщила о своих действиях по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, которые на тот момент уже были известны органу дознания. При этом, Горкина Н.Б. не предоставила органу дознания информацию, в том числе, ранее неизвестную о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.
При таких обстоятельствах, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, по преступлению, предусмотренному статьей 322.3 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём сторона защиты просила в судебных прениях, поскольку один лишь факт признания Горкиной Н.Б. своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что она представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им.
Однако данных, указывающих на совершение Горкиной Н.Б. таких активных действий, не имеется. В ходе производства по делу Горкина Н.Б. по сути лишь признавала свою вину в содеянном, что и учтено судом в качестве смягчающего ей наказание обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Горкиной Н.Б. пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ влекущее освобождение от уголовной ответственности, если лицо способствовало раскрытию этого преступления, о чём сторона защиты ходатайствовала в судебных прениях.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимой, не имеется.
Учитывая, что Горкина Н.Б., имея судимости за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, за которые она отбывала лишение свободы, вновь совершила умышленное преступление, относящееся согласно статье 15 УК РФ к категории средней тяжести, в её действиях, в соответствии со статьёй 18 УК РФ, имеется простой рецидив преступлений.
Данное обстоятельство – рецидив преступлений, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим Горкиной Н.Б. наказание.
Наличие в действиях Горкиной Н.Б. рецидива преступлений влечёт назначение ей наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, а также части 1 этой же нормы материального права, в силу которой учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в связи с которыми исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.
Оснований для применения к подсудимой положений части 3 статьи 68 УК РФ, с учётом данных о её личности, тяжести совершённого преступления и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Горкиной Н.Б., перечисленных в статье 63 УК РФ судом не установлено.
Поскольку в действиях подсудимой Горкиной Н.Б. имеется отягчающее наказание обстоятельство, при этом отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения к ней положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.
Основания для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени её общественной опасности не усматривает суд и возможности применения к подсудимой положений части 6 статьи 15 УК РФ, а потому оснований для изменения категории инкриминированного ей преступления на менее тяжкую не находит.
При определении Горкиной Н.Б. вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, относящегося к категории преступления средней тяжести, высказанное ею в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду признать возможным исправление без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Поскольку судом Горкиной Н.Б. назначено наказание в виде условного осуждения, то в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд возлагает на Горкину Н.Б., с учетом её возраста, трудоспособности, состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.
В силу вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание положение части 2 статьи 68 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Горкиной Н.Б. альтернативных видов наказания, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы условно является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ будет отвечать принципу справедливости назначения наказания.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что содеянное Горкиной Н.Б. не связано с тем, что она занимала какое-либо должностное положение или осуществляла какую-либо профессиональную деятельность, суд приходит к убеждению о достаточности для исправления подсудимой основного наказания и не назначает ей дополнительное альтернативное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи 322.3 УК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ суд назначает подсудимой Горкиной Н.Б. наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой Горкиной Н.Б. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание необходимость назначения Горкиной Н.Б. наказания в виде лишения свободы условно, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) мера пресечения в отношении Горкиной Н.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Решая в соответствии со статьей 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд приходит к выводу, что список иностранных граждан в количестве 30 человек (том 1 л.д. 56) – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кудасовой И.Ю. в ходе дознания, суд с подсудимой Горкиной Н.Б. не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с неё не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горкину Н.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Горкиной Н.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, суд возлагает на Горкину Н.Б. следующие обязанности: не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, работать, о смене места работы уведомлять специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за исправлением осужденных в течение 10 (десяти) дней с момента наступления соответствующего события, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные им дни.
Меру пресечения Горкиной Н.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: список иностранных граждан в количестве 30 человек – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.
Председательствующий судья Г.В. Мастеркова