ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой А.В., при секретаре – Нерсисян А.Ж., с участием государственного обвинителя – Каребы Л.А., подсудимого – Минова С.П., защитника - адвоката Касымовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Минова С.П., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Минов С.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г.Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
02 ноября 2025 года, примерно в 08 часов 00 минут, Минов С.П., находясь <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи Сахалинской области судебного участка № от 20 августа 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки по улицам г. Южно-Сахалинска.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», Минов С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 02 ноября 2025 года примерно в 08 часов 05 минут, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, расположенному на парковке у дома <адрес>, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, и примерно в 08 часов 07 минут 02 ноября 2025 года, управляя указанным автомобилем, выехал с парковочного места по вышеуказанному адресу и начал движение по улицам г. Южно-Сахалинска.
02 ноября 2025 года в 08 часов 20 минут Минов С.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области. В связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, Минов С.П. был отстранен от управления транспортным средством, о чем 02 ноября 2025 года в 08 часов 25 минут, был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 ноября 2025 года, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, при помощи показаний технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер» заводской номер № (поверен 11 июня 2025 года), по результатам которого в 09 часов 54 минут 02 ноября 2025 года в выдыхаемом Миновым С.П. воздухе содержалось - № мг/л этилового спирта, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, то есть факт алкогольного опьянения Минова С.П. был установлен. С показаниями алкотектора последний согласился.
Таким образом, Минов С.П. в период времени с 08 часов 07 минут до 08 часов 20 минут 02 ноября 2025 года, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Минов С.П. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Минов С.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные ст.314УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия Минова Сергея Петровича по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
<данные изъяты>
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Минова С.П. установлено следующее.
Минов С.П. ранее не судим <данные изъяты>.
В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: признание своей вины; заявление о раскаянии в содеянном; <данные изъяты>.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимого, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст.15 УК РФ Минов С.П. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Минову С.П. положений ст.64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
Оценивая в совокупности, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Минову С.П. наказания в виде штрафа, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.
Учитывая, что суд назначает Минову С.П. наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание положения ст.62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае – лишение свободы, которое судом не назначается.
Кроме того, суд считает необходимым, с учетом данных о личности подсудимого, назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению целей наказания.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, принимавшего участие по назначению в качестве защитника на досудебной и судебной стадиях производства по делу, в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Решая в соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что диск с находящейся на нем видеозаписью – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Решая вопрос о судьбе автомобиле марки <данные изъяты> с ключом от замка зажигания и брелоком сигнализации суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО.
Сторона защиты возражала относительно применения конфискации транспортного средства.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, исходя из требований ст.104.1 УК РФ, а также ст.104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Минов С.П. использовал автомобиль марки <данные изъяты>, признанный по делу вещественным доказательством (л.д.41).
Согласно п.3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии с со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО.
Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого подсудимого Минова С.П., что последний проживает совместно с ФИО в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют с последней общий бюджет и ведут общее хозяйство, при этом ФИО с ДД.ММ.ГГГГ не работает, находится на иждивении супруга, автомобиль приобретен за счет накопленных им денежных средств, что указанный выше автомобиль приобретен в 2021 году, то есть в период брака, использовался Миновым С.П. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, более того согласно пояснениям подсудимого автомобиль им использовался как совместным имуществом с супругой, он следил за техническим состоянием указанного автомобиля, на основании изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в общей (совместной) собственности ФИО и Минова С.П., состоящих в браке.
Доводы ФИО о том, что автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей земельного участка, опровергается показаниями самого подсудимого Минова С.П., данных в судебном заседании, согласно которым автомобиль был приобретен ими за счет накопленных с его дохода денежных средств. Более того в судебном заседании ФИО подтвердила, что на момент приобретения автомобиля марки <данные изъяты> у них имелись накопленные денежные средства, выбором и покупкой автомобиля фактически занимался ее супруг Минов С.П.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> с ключом от замка зажигания и брелоком сигнализации с последующей их конфискацией, то есть принудительном безвозмездном изъятии их и обращении в собственность государства, в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Меру процессуального принуждения Минову С.П. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Минова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения Минову С.П. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Наложить арест на принадлежащий ФИО автомобиль марки <данные изъяты>, с ключом от него, запретив ей распоряжаться ими в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременением данного имущества.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО автомобиль марки <данные изъяты>, вместе с ключом и брелоком сигнализации от указанного автомобиля.
После исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный на него арест – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- диск с находящейся на нем видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева