ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Трегубовой Е.А.
с участием:
государственного обвинителя – Гавриченко О.М., защитника – адвоката Набока Н.К., подсудимой – Гороховцевой Е.Б., при секретаре судебного заседания – Бабушкиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Гороховцевой Е.Б. , <данные изъяты>, судимой:
16.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 24 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области по ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты по 10 000 ежемесячно на срок 10 месяцев. Штраф оплачен 17.03.2026 года;
16.06.2025 года Южно-Сахалинским городским судом по ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.
под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гороховцева Е.Б. совершила фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
Гороховцева Е.Б. являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушении требований пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований части 1 статьи 21, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, узнала о том, что она может осуществлять фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления им жилищной площади, в результате чего, в неустановленные в ходе дознания дату и время, но не позднее 04 января 2025 года, у Гороховцевой Е.Б. возник преступный умысел, в виде личной заинтересованности, направленный на фиктивную постановку на регистрационный учет в место пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 04 января 2025 года по 22 января 2026 года в неустановленное в ходе дознания время, Гороховцева Е.Б., являясь гражданкой Российской Федерации, выступая от имени принимающей стороны, действуя при этом незаконно, умышленно, путем подачи документов в ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный <адрес>, в отделение «Почта России», расположенное <адрес>, а также в Многофункциональный Миграционный Центр ФГУП «Паспортно-Визовый Сервис» МВД России, расположенный <адрес> уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, в нарушение требований п. 3 и 7 ч. 1 ст. 4; ч. 1 ст. 20; ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года (с последующими редакциями), являясь собственником жилого помещения в Российской Федерации, расположенном <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан в количестве 65 человек, а именно: <данные изъяты>, предоставив указанным иностранным гражданам видимость законного нахождения на территории Российской Федерации.
При этом Гороховцева Е.Б. заведомо знала, что иностранные граждане в количестве 65 человек по данному адресу пребывать не будут, поскольку жилье Гороховцева Е.Б. предоставлять иностранным гражданам не намеревалась.
В результате преступных действий Гороховцевой Е.Б. сотрудники ОВМ УМВД России «Южно-Сахалинск» были лишены возможности надлежащим образом, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами в количестве 65 человек правил миграционного учета, и их передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Гороховцева Е.Б. с данным обвинением согласилась в полном объёме. Не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Гороховцевой Е.Б. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимая не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимая понимает.
Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Гороховцева Е.Б. не превышает 5 лет лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимой Гороховцевой Елены Брониславовны по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
При определении размера и вида наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а именно в силу ст. 15 УК РФ Гороховцева Е.Б. совершила преступление средней тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семей, а также цели наказания определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимой, а также учитывая, что Гороховцева Е.Б. <данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение ее психическую полноценность не проявляла, суд признаёт ее по отношению к содеянному вменяемой.
По результатам исследования биографических сведений о подсудимой, и данных о её личности, установлено, что согласно данным ИЦ УМВД России по Сахалинской области Гороховцева Е.Б. судима <данные изъяты>
<данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Гороховцевой Е.Б., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовных дел послужил рапорт должностного лица УМВД России по г. Южно-Сахалинску по факту постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания, свидетельствующие о том, что Гороховцева Е.Б. не явилась в правоохранительные органы с заявлениями о явке с повинной, а её причастность была установлена в результате проведения мероприятий, направленных на осуществление контроля и надзора за соблюдением положения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами на территории Российской Федерации.
Гороховцева Е.Б. давала объяснение по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, уже после наличия у правоохранительных органов сведений о её причастности к совершению инкриминируемых ей преступлений, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Как пояснила в судебном заседании подсудимая Гороховцева Е.Б. самостоятельно она в УМВД России по г. Южно-Сахалинску Сахалинской области не являлась, 21.10.2025 года она явилась в отдел полиции по вызову сотрудников полиции, 04.02.2026 года сотрудники полиции пришли к ней по адресу проживания.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания объяснения от 21.10.2025 года (л.д. 37), объяснения от 04.02.2026 года (л.д. 108) в качестве заявлений о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством, у суда не имеется, между тем суд признает их в качестве активного способствования расследованию преступлений.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимой, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Несмотря на всю совокупность и наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ей наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. характер и степень общественной опасности совершённого Гороховцевой Е.Б. деяния, относящееся к категории средней тяжести преступлений направленного против порядка управления, которое она совершила в период отбытия наказания за преступление небольшой тяжести против порядка управления, а также в период условного осуждения за преступления аналогичного характера, что свидетельствует что должных выводов для себя подсудимая не сделала, и вновь совершила преступление, то есть ранее примененное к подсудимой наказание оказалось недостаточным для достижения закреплённых в уголовном законе целей, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений статьи 73 УК РФ, и приходит к выводу, что цели наказания, в частности, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, не смогут быть достигнуты без реальной изоляции Гороховцевой Е.Б. от общества, и находит необходимым назначить Гороховцевой Е.Б. наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.
Срок наказания в виде лишения свободы определяется судом на основании ч. 2 ст. 56 УК РФ и санкции ст. 322.3 УК РФ.
При этом суд считает возможным не применять в отношении Гороховцевой Е.Б. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.322.3 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденной.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимой наказание за преступление не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по ст. 322.3 УК РФ.
Поскольку в действиях Гороховцевой Е.Б. установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет к подсудимой правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 55 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимая Гороховцева Е.Б., будучи осужденной 16.06.2025 года за аналогичные преступления средней тяжести вновь совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу об отмене Гороховцевой Е.Б. условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.06.2025 года, и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
При этом, назначая Гороховцевой Е.Б. окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, суд применяет принцип частичного присоединения наказания по предыдущему приговору суда.
Положение ст. 72 УК РФ судом не применяются, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия подсудимой не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, домашний арест.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Гороховцевой Е.Б. отбывание наказания в исправительной колонии-поселения, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывала лишение свободы в колониях-поселениях.
При этом, в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ Гороховцевой Е.Б. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Обстоятельств, влекущих освобождение Гороховцевой Е.Б. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание, что Гороховцевой Е.Б. назначено наказание в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ей деяния, данные о личности подсудимой и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) мера процессуального принуждения в отношении Гороховцевой Е.Б. в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения.
Данных о том, что у подсудимой Гороховцевой Е.Б. имеется заболевание, препятствующее отбыванию лишения свободы, материалы дела не содержат, вместе с тем, при наличии соответствующего медицинского заключения вопрос об этом может быть разрешен судом по ходатайству Гороховцевой Е.Б. в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ решается судом с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гороховцеву Е.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Гороховцевой Е.Б. условное осуждение, назначенное по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.06.2025 года – отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.06.2025 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Гороховцевой Е.Б. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру процессуального принуждения Гороховцевой Е.Б. в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу Гороховцевой Е.Б. в соответствии с положениями п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ необходимо самостоятельно, по предписанию УФСИН России по Сахалинской области, прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселения.
Обязать Гороховцеву Е.Б. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Сахалинской области, для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для самостоятельного следования.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гороховцевой Е.Б. исчислять с момента прибытия в колонию-поселения. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- 3 списка иностранных граждан и период их постановки на учет Гороховцевой Е.Б. по месту пребывания <адрес> отрывные части уведомления об убытии иностранных граждан в количестве 16 штук – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 39-42, 109-113, 130, 160, 161, 169-170).
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт государства адвокату Набока Н.К. за защиту интересов подсудимой Гороховцевой Е.Б. на предварительном следствии по назначению - отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.А. Трегубова
13.08.2026 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.