ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Багиной В.В., при секретаре судебного заседания Сим П.А., с участием государственного обвинителя Куренной Ю.А., подсудимого Кима А.Т. и его защитника - адвоката Балабаса Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Кима А.Т., <данные изъяты>, судимого:
- 20 октября 2011 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2011 года, судимость по которому погашена) к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 21.02.2018;
под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ким А.Т. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:
22 апреля 2025 года Ким А.Т. в дневное время обратился в ГБУЗ <данные изъяты> <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования с целью возврата водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами, понимая, что его прохождение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, где получил бланк медицинского заключения серии №. После чего, Ким А.Т. в неустановленные дату и время, находясь в неустановленном дознанием месте г. Южно-Сахалинска, желая управлять транспортными средствами, возымел преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право на возврат водительского удостоверения.
Во исполнение своего преступного умысла Ким А.Т., 22 апреля 2025 года в неустановленное дознанием время, находясь в неустановленном месте г. Южно-Сахалинска, используя свой мобильный телефон марки «Самсунг А5», посредством приложения «<данные изъяты>», договорился с неустановленным лицом о проставлении в бланке медицинского заключения серии №, отметок о прохождении врачей в строках раздела 5.1 бланка«Результаты осмотров и обследований врачами-специалистами, инструментального и лабораторных исследований» отметок о их фактическом прохождении в медицинском учреждении ГБУЗ <данные изъяты>, передав вышеуказанный бланк на свое имя. 23 апреля 2025 года, примерно в 19 часов 00 минут, Ким А.Т., находясь в неустановленном местег. Южно-Сахалинска, понимая, что состоит на учете в ГБУЗ <данные изъяты>, в нарушение порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного приложением № 1 приказа Минздрава России от 24.11.2021 №1092н, получил от неустановленного дознанием лица, бланк медицинского заключения серии №, с внесенными в него ложными сведениями, аименно с проставленными отметками о результатах осмотров и обследованийврачами-специалистами, инструментального и лабораторных исследований, также отсутствия у Кима А.Т. медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Кима А.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, оплатив незаконную услугу на сумму 1000 рублей, фактически не пройдя обязательное медицинское освидетельствование, тем самым приобрел в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право на возврат водительского удостоверения, который стал незаконно хранить при себе, в целях его использования.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ким А.Т., 24 ноября2025 года, находясь в здании <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения процедуры возврата водительскогоудостоверения и желая их наступления, предъявил инспектору ОАИЗ ОтделаГосавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск», бланк медицинского заключения серии № на свое имя, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, о результатах осмотров и обследований врачами-специалистами, инструментального и лабораторных исследований, и отсутствия медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, для возврата водительского удостоверения на свое имя.
Порядок выдачи и формы медицинского заключения о наличии (оботсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, утвержден в приложении № 2 приказа Минздрава России от 24.11.2021 № 1092н, согласно п.1 которого, медицинское заключение оналичии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов вводители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (форма N 003-В/у) выдается врачом-терапевтом или врачом общей практики (семейным врачом) организации, в которую обратился освидетельствуемый и действительно для предъявления вподразделения Госавтоинспекции МВД России, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений, в течение двенадцати месяцев с даты выдачи.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта №, оттиски штампов (печатей) № 1, №№ 12-27 нанесены высокой печатной формой, изготовленной фотополимерным способом, а также №№2-11 (в строках раздела 5.1 бланка «Результаты осмотров и обследований врачами-специалистами, инструментального и лабораторных исследований), № 28 (в строке 7 бланка с данными врача, выдавшего медицинское заключение) выполнены способом струйной печати (с помощью цветного струйного принтера).
Таким образом, Ким А.Т. в период времени с 22.04.2025 по 24.11.2025,находясь в г. Южно-Сахалинске приобрел и хранил при себе в целях использования бланк медицинского заключения серии № на свое имя, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, предоставляющий права, который умышленно использовал в целях возврата водительского удостоверения.
В судебном заседании подсудимый Ким А.Т. с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Кима А.Т. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.
Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.
Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ким А.Т. не превышает 1 года лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном Киму А.Т. обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст.327 УК РФ - как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что <данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, суд признает последнего по отношению к содеянному вменяемым.
Обстоятельств, влекущих освобождение Кима А.Т. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.
По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по Сахалинской области, Ким А.Т. на момент совершения преступления судим <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Киму А.Т. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Киму А.Т. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковой в материалах уголовного дела не содержится и не представлено стороной защиты в судебном заседании. Напротив, материалы дела свидетельствует, что данное преступление было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.
Учитывая, что подсудимый Ким А.Т., имея судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2011 года, за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.
Данное обстоятельство - рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим Киму А.Т. наказание.
Установленное отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений влечет назначение Киму А.Т. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о его личности, тяжести совершённого преступления и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.
Оснований для применения в отношении Кима А.Т. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.
Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.
Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, против порядка управления.
Вместе с тем при определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 5 статьи 62 УК РФ, ч. 6 статьи 226.9 УПК РФ, согласно которым в связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Ким А.Т. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, данным приговором осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, вместе с тем Ким А.Т. в настоящее время <данные изъяты>, а также учитывая, что Ким А.Т. в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность его исправление без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период действия испытательного срока дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении размера испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд, учитывая сведения содержащиеся в требовании ИЦ УМВД России по Сахалинской области, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.73 УК РФ, полагает необходимым установить более длительный испытательный срок.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Указанная норма является императивной и подлежит безусловному применению.
Положениями ст. 104.2 УК РФ предусмотрено, что если осуществить конфискацию имущества не представляется возможным в связи с его продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).
Обсуждая вопрос о применении обязательной в силу приведенных выше норм закона меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Ким А.Т., желая приобрести бланк медицинского заключения серии №, с внесенными в него ложными сведениями, со своего сотового телефона марки «Самсунг А5», посредством приложения <данные изъяты>, договорился с неустановленным лицом о проставлении в бланке медицинского заключения серии №, отметок о прохождении врачей в строках раздела 5.1 бланка «Результаты осмотров и обследований врачами-специалистами, инструментального и лабораторных исследований» отметок о их фактическом прохождении в медицинском учреждении ГБУЗ <данные изъяты>, передав вышеуказанный бланк на свое имя. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения тот факт, что Ким А.Т. использовал принадлежащий ему мобильный телефон при совершении преступления для достижения преступного результата.
Согласно показаниям Кима А.Т., при совершении преступления он использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг А5», который он приобретал в 2021 году за 13 000 рублей, позже данный телефон им был утерян.
При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд принимает решение о конфискации у подсудимого денежной суммы в размере 13 000 рублей, которая соответствует стоимости сотового телефона, использованного при совершении преступления.
Тот факт, что вышеуказанный сотовый телефон вещественным доказательством не признан, разрешению вопроса о конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: медицинское заключение серии № - необходимо оставить хранить при материалах уголовного дела № (л.д 46-47).
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Балабаса Е.В. в ходе дознания, суд с Кима А.Т. не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кима А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Киму А.Т. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.
Возложить на осуждённого Кима А.Т. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Киму А.Т. - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Кима А.Т. денежную сумму в размере 13 000 рублей, которая соответствует стоимости сотового телефона марки «Самсунг А5», использованного Кимом А.Т. при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- медицинское заключение серии № - оставить хранить при материалах уголовного дела № (л.д 46-47).
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Балабасу Е.В. за защиту интересов Кима А.Т. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Судья Южно-Сахалинского городского суда В.В. Багина