ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Манаевой М.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А., с участием: государственного обвинителя – Куликовой М.В., подсудимого Дубелева А.А., его защитника – адвоката Ваулиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дубелева А.А., <данные изъяты> судимого, осужденного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2026 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства. Неотбытая часть наказания составляет 109 дней исправительных работ, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дубелев А.А. в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Дубелев А.А., 31 марта 2026 года примерно в 12 часов 15 минут, находился <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, и, будучи подвергнутым, административному наказанию согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 21.08.2025, вступившего в законную силу 27.09.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки по г. Южно-Сахалинску.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения и, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Дубелев А.А., 31 марта 2026 года, вышел во двор, подошел к припаркованному во дворе дома <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, после чего, сел за управление вышеуказанного автомобиля, с помощью ключа завел двигатель автомобиля, и примерно в 12 часов 20 минут этого же дня с вышеуказанного адреса начал движение по улицам г. Южно-Сахалинска.
31 марта 2026 года в 19 часов 55 минут, Дубелев А,А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции У МВД России по Сахалинской области, после чего, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, так как имелось резкое изменение кожных покровов лица, и поведение не соответствовало обстановке, последний был отстранен от управления автомобиля марки <данные изъяты>, о чем 31 марта 2026 года в 20 часов 35 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором Дубелев А.А. поставил свою подпись. Далее, Дубелеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.
Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2026 года, составленного в 20 часов 45 минут, по вышеуказанному адресу, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством» утвержденным постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, при помощи показаний технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, поверенного 10 июня 2025 года, в 20 часов 38 минут 31 марта 2026 года в выдыхаемом Дубелевым А.А. воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает допустимую норму 0,16 мг/л, то есть факт алкогольного опьянения установлен не был. В связи, с чем Дубелев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 20 часов 55 минут 31 марта 2026 года, по вышеуказанному адресу, последний в 20 часов 49 минут этого же дня отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Дубелев А.А., 31 марта 2026 года в период времени с 12 часов 20 минут до 19 часов 55 минут 31 марта 2026 года, находясь в г. Южно-Сахалинске, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Дубелев А.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.
Защитник подсудимого – адвокат Ваулина И.П., государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что Дубелев А.А, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дубелева А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что он не судим <данные изъяты>.
Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает Дубелева А.А. в отношении содеянного вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дубелеву А.А. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Дубелеву А.А. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковой в материалах уголовного дела не содержится и не представлено стороной защиты в судебном заседании. Напротив, материалы дела свидетельствует, что данное преступление было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.
По смыслу уголовного закона указанное смягчающее наказание обстоятельство связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Принудительное взыскание на основании решения суда с виновного алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не может расцениваться как исполнение виновным обязанностей по содержанию ребенка.
Таким образом, вопреки доводам сторон, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что Дубелев А.А. судимости на момент совершения преступления не имел, однако согласно вступившему в законную силу приговору Южно-Сахалинского городского суда от 28.04.2026 года, является лицом, осужденным за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, совершенного в отношении указанного несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дубелеву АА. предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дубелевым А.А. преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение Дубелева А.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.
При определении Дубелеву А.А. вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, установленные обстоятельства дела, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду в соответствии со ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ назначить Дубелеву А.А. наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Учитывая повышенную общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Дубелева А.А., оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд приходит к выводу о необходимости отбывания Дубелеву А.А. назначенного наказания реально.
Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного Дубелеву А.А. деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.
В связи с осуждением Дубелева А.А. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, поскольку суд назначает Дубелеву А.А. наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.
Учитывая, что данное преступление совершено Дубелевым А.А. до вынесения в отношении него приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2026 года, которым он осужден к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначает подсудимому окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст.71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 28 апреля 2026 года, с зачетом отбытой части наказания в виде исправительных работ по вышеуказанному приговору суда и полного сложения дополнительного наказания назначенного по настоящему приговору.
При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ
В соответствии с ч. 2 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.
Поскольку Дубелев А.А. имеет постоянное место работы, началом срока отбывания исправительных работ необходимо считать день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.
Как видно из документов, каточки учета транспортного средства, договора аренды легкового автомобиля между физическими лицами от 30 мая 2025 года, акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды легкового автомобиля между физическими лицами от 30 мая 2025 года, автомобиль марки <данные изъяты>, смарт-ключ от автомобиля марки <данные изъяты> с пультом от сигнализации, принадлежит не подсудимому Дубелеву А.А., а ФИО.
Принимая во внимание, что подсудимый Дубелев А.А., не является собственником автомобиля, использованного им при совершении преступления, автомобиль марки <данные изъяты>, смарт-ключ от автомобиля марки <данные изъяты> с пультом от сигнализации, конфискации и обращению в собственность государства, не подлежат, указанные предметы подлежат оставлению собственнику ФИО.
Вопрос о судьбе иных вещественных доказательства по делу, изъятых в ходе предварительного следствия разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дубелеву А.А. подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Ваулиной И.П. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Дубелева А.А. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дубелева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2026 года назначить Дубелеву А.А. окончательное наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Срок отбывания наказания в виде исправительных работ Дубелеву А.А. исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 42 УИК РФ.
Зачесть Дубелеву А.А. в срок исправительных работ отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2026 года в количестве 19 дней.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дубелеву А.А.– оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с фрагментом видеозаписи от 31.03.2026 года – оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
автомобиль марки <данные изъяты>, смарт-ключ от автомобиля марки <данные изъяты> с пультом от сигнализации,– оставить у законного владельца ФИО.
Освободить Дубелева А.А. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий М.А. Манаева