ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., при секретаре Лейберовой Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Сахалинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Кравченко И.В., подсудимого Хохлюка С.С., его защитника – адвоката Архипенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хохлюка С.С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хохлюк С.С., будучи достоверно осведомленным о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, являясь потребителем наркотических средств синтетической группы, в один из дней первой декады декабря 2025 года, находясь <адрес>, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона <данные изъяты> с возможностью выхода в сеть «Интернет» в мобильном приложении по мгновенному обмену сообщениями «<данные изъяты>» в интернет-магазине по продаже наркотических средств под названием «<данные изъяты>», договорился с неустановленным лицом о совместном незаконном сбыте наркотических средств среди их потребителей на территории Сахалинской области, вступив, тем самым, с вышеуказанным неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.
Согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо должно было передавать Хохлюку С.С. наркотические средства оптовыми партиями, а последний, в свою очередь, должен был расфасовывать полученные от неустановленного лица наркотические средства на более мелкие партии и размещать с целью последующей их реализации потребителям, в тайники, о местах расположения которых, сообщать неустановленному лицу посредством сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>», за что получать от последнего денежное вознаграждение.
В свою очередь, иное лицо № 1 (в отношении которого уголовное выделено в отдельное производство), 25.03.2026, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, имея совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, оборудовал на участке местности в лесном массиве, расположенном <адрес>, в том числе, тайник с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 48,2 грамма.
Однако довести до конца свой преступный умысел указанное иное лицо № 1 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как иное лицо № 1 был задержан сотрудниками полиции, а указанная наркотикосодержащая смесь была обнаружена и из незаконного оборота изъята.
Так, 25.03.2026 в период времени с 21 часа 50 минут по 23 часа 45 минут в результате осмотра места происшествия – участка местности, расположенного <адрес>, обнаружены и изъяты 8 свертков, выполненных из изоляционной ленты с веществом. Вещество, содержащееся в одном из указанных 8 (восьми) свертках, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 48,2 грамма.
26.03.2026 в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью изобличения лиц, осуществляющих незаконные сбыты наркотических средств совместно с неустановленным лицом и иным лицом № 1, сотрудником ОКОН Сахалинского ЛО МВД России на транспорте на участке лесного массива, расположенного <адрес> был оборудован тайник, в который был помещен муляж, имитирующий наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 48,2 грамма. Описание места нахождения муляжа указанного свертка, сопровожденное фотографиями, было направлено от имени иного лица № 1 с использованием мобильного телефона и установленного на нем интернет-мессенджера «<данные изъяты>» в адрес неустановленного лица.
В свою очередь Хохлюк С.С., действуя в рамках преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства совместно с неустановленным лицом, то есть, группой лиц по предварительному сговору, 26.03.2026 в 22 часа 00 минут по указанию последнего, направившего ему (Хохлюку С.С.) посредством сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>» координаты с описанием места нахождения тайника с партией наркотического средства, прибыл на участок лесного массива, расположенного <адрес>, обнаружил тайник, из которого извлек сверток, имитирующий наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 48,2 грамма.
Таким образом, довести до конца свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 48,2 грамма, то есть, в крупном размере, Хохлюк С.С. и неустановленное лицо, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Хохлюк С.С. был задержан сотрудниками полиции, а указанная наркотикосодержащая смесь обнаружена и из незаконного оборота изъята.
Так, 27.03.2026 в период времени с 05 часов 40 минут по 06 часов 00 минут в результате производства выемки у Хохлюка С.С., проведенной в кабинете № следственного отдела Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, расположенного <адрес>, в числе прочего, обнаружен и изъят муляж с веществом, имитирующим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).
На основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон), включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I).
Подсудимый Хохлюк С.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия, которыми подтверждается виновность Хохлюка С.С.:
- протокол допроса Хохлюка С.С. в качестве подозреваемого от 27 марта 2026 года (том № 1 л.д. 174-177), из содержания которого следует, что в один из дней первой декады декабря 2025 года, он, находясь <адрес>, используя свой мобильный телефон, просматривал различные группы в мобильном приложении «<данные изъяты>», где он зарегистрирован под ником <данные изъяты>. Среди различных объявлений, его внимание привлекло объявление интернет-магазина под названием «<данные изъяты>». В объявлении было указано, что идет набор курьеров в данный интернет-магазин. В обязанности курьера входило получение от оператора интернет-магазина сведений с местонахождением тайника с наркотическим средством, забирать его из тайников, расфасовывать на мелкие партии, и аналогичным способом размещать в тайники на территории Сахалинской области для последующей его реализации потребителям. Далее, в ходе переписки с оператором указанного интернет-магазина, для трудоустройства в качестве курьера, ему было предложено предоставить копию (фото) своего паспорта или внести залог - денежную сумму в размере 9000 рублей. Поскольку он не хотел отправлять копию своего паспорта, на отправленные ему реквизиты он перевел указанную денежную сумму в размере 9 000 рублей, после чего ему пришло подтверждение о том, что залог внесен. Далее, оператор интернет-магазина ему сообщил, что необходимо перейти в мобильное приложение (мессенджер) «<данные изъяты>», где его добавили в рабочие группы, <данные изъяты>. За весь период работы в указанном интернет-магазине, посредством тайников, обычно расположенных в районе <адрес>, он получил около 10 оптовых партий наркотических средств, которые забирал, расфасовывал на более мелкие партии и размещал их в тайники на территории г. Южно-Сахалинска, сведения о которых направлял сообщениями оператору интернет-магазина посредством мессенджера «<данные изъяты>». В среднем его зарплата оплачивалась из расчета один тайник, оборудованный им – 900 рублей. За время своей деятельности, таким образом, он заработал примерно 500 000 рублей. 26.03.2026 примерно в 17 часов 00 минут посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» от оператора интернет-магазина он получил сведения о месторасположении тайника с очередной партией наркотического средства. Используя свой мобильный телефон «iPhone 17 Pro» он определил местонахождение тайника. Тайник располагался в лесном массиве, <адрес>. Согласно сообщению в данном тайнике находилось наркотическое средство - мефедрон, а именно сверток общей массой 50 грамм, который он должен был забрать, расфасовать на мелкие партии, и аналогичным способом разместить в тайники на территории г. Южно-Сахалинска, географические координаты которых, он должен был отправить оператору интернет-магазина для последующего сбыта потребителям. 26.03.2026 примерно в 22 часа 00 минут следуя полученным указаниям и географическим координатам, он прибыл в лесной массив, расположенный в близи с. <адрес>. По прибытию в указанный лесной массив, он обнаружил тайник, из которого извлек сверток, выполненный из зеленой изоленты, с содержимым. Данный сверток он поместил в карман своей куртки, после чего отправился из лесного массива в сторону дороги. По пути следования его задержали, после чего он был доставлен в Сахалинский линейный отдел полиции. Указанный сверток при участии понятых был у него изъят. Протокол изъятия он подписать отказался, в связи с тем, что растерялся, так как юридически не грамотен;
- протокол допроса Хохлюка С.С. в качестве обвиняемого от 27 марта 2026 года (том № 1 л.д. 182-183), из содержания которого следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. Он занимался деятельностью, связанной незаконным оборотом наркотических средств, то есть, работал на интернет-магазин «<данные изъяты>». Получал наркотики в оптовых партиях, которые расфасовывал на розничные партии и размещал их в тайники для последующей реализации потребителям за материальное вознаграждение;
- протокол проверки показаний на месте от 30 апреля 2026 года (том № 1 л.д. 184-188), согласно которому подсудимый на месте продемонстрировал свои показания;
- протокол допроса Хохлюка С.С. в качестве обвиняемого от 13 мая 2026 года (том № 1 л.д. 196-197), из содержания которого следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме того, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- протоколом допроса свидетеля ФИО от 05 мая 2026 года (том № 1 л.д. 143-144), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 27.03.2026 он и его товарищ ФИО в качестве понятых принимали участие в производстве выемки. Перед началом проведения выемки участвующим лицам были разъяснены права и предъявлено постановление о выемки. В их присутствии Хохлюку С.С. было предложено добровольно выдать имеющие у него предметы, документы и ценности, после чего Хохлюк С.С. выдал мобильный телефон марки «iPhone 17 Pro» в корпусе оранжевого цвета, полимерный сверток, выполненный из изоляционной ленты зеленого цвета. По окончанию производства выемки, следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, им и ФИО протокол был заверен подписью, гражданин Хохлюк С. от подписи отказался;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО от 05 мая 2026 года (том № 1 л.д. 145-146), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ;
- протоколом допроса свидетеля ФИО от 07 мая 2026 года (том № 1 л.д. 147-148), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 26.03.2026 он и незнакомая ему девушка по имени ФИО принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Перед началом оперативно-розыскного мероприятия участвующим лицам были разъяснены обстоятельства и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Сотрудник полиции сообщил, что 25.03.2026 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин ФИО, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО, а именно участка местности, расположенного <адрес>, были обнаружены 3 тайника, внутри каждого из которых находились свертки, выполненные из изоляционной ленты черного цвета с веществами. В ходе разговора с сотрудником полиции ФИО пояснил, что данные тайники оборудовал он, в них находились наркотические средства, которые предназначались для последующего сбыта, также он пояснил, что он работает в интернет-магазине по продаже наркотических средств в должности «склада». Далее все участвующие лица проехали в Сахалинский ЛО МВД России на транспорте, где сотрудником полиции были изготовлены 2 муляжа с наркотическим средством. После чего все участвующие лица, проехали на участок местности, расположенный <адрес>, где сотрудником полиции были оборудованы 5 тайников с имитацией наркотического средства. После чего сотрудником полиции было объявлено о прекращении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за тайником с муляжами. По окончанию проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт, с которым были ознакомлены все участвующие лица и заверен подписями;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО от 08 мая 2026 года (том № 1 л.д. 149-151), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ;
- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2026 года (том № 1л.д. 21-35), согласно которому на участке местности, расположенном <адрес>, в присутствии ФИО было обнаружено и изъято восемь полимерных свертков, на которые он указал, как на свертки с наркотическим средством;
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 26 марта 2026 года (том № л.д. 40-43), согласно которому ФИО пояснил, что тайники, обнаруженные в ходе ОМП, оборудовал он, в них находились наркотические средства, которые предназначались для последующего сбыта, также он пояснил, что он работает в интернет-магазине по продаже наркотических средств в должности «склада». С целью проведения ОРМ участвующие лица проехали в Сахалинский ЛО МВД России на транспорте, где сотрудником полиции были изготовлены 2 муляжа с наркотическим средством. После чего все участвующие лица проехали на участок местности, расположенный <адрес>, где сотрудником полиции были оборудованы 5 тайников с имитацией наркотического средства. После чего было объявлено о прекращении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за тайником с муляжами;
- справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от 26 марта 2026 года (том № л.д. 50), согласно которой был задержан мужчина, который смотря в сотовый телефон, направлялся в сторону лесополосы, которым оказался Хохлюк С.С.;
- протоколом выемки от 27 марта 2026 года (том № 1 л.д. 78-81), согласно которому у Хохлюка С.С. были изъят мобильный телефон марки «iPhone 17 Pro» в корпусе оранжевого цвета в полимерном чехле оранжевого цвета, полимерный сверток, выполненный из изоляционной ленты зеленого цвета с веществом внутри;
- заключением эксперта № (том № 1 л.д. 96-112), согласно которому вещество, содержащееся в одном из 8 (восьми) свертков, изъятых 25.03.2026 в результате осмотра места происшествия – участка местности, расположенного <адрес>, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 48,2 грамма;
- протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2026 года (том № 1 л.д. 133-137), согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «iPhone 17 Pro» в корпусе оранжевого цвета в полимерном чехле оранжевого цвета, изъятый у Хохлюка С.С. В телефоне обнаружены мобильные приложения, из содержания чатов которых установлена переписка с оператором интернет-магазина по продаже наркотического средства, где имеются сведения о местонахождении тайников с наркотическим средством, сведения об упаковке свертков, а также вес свертка; 1 полимерный сверток, выполненный из изоляционной ленты зеленого цвета с муляжом наркотического средства; которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 138).
Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Хохлюка С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.
Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает показания свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
При этом отсутствие указания на причины отказа от подписи обвиняемого в протоколе выемки не свидетельствует о нарушениях со стороны следствия. Данное следственное действие было проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, которые подтвердили факт отказа Хохлюка С.С. от подписи, с фото-фиксацией.
Экспертиза проведена по делу в установленном законом порядке, экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.
Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, в заключении эксперта, объективно подтверждают показания свидетелей по делу.
Кроме того, судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и при наличии оснований, а также с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом закладываются в основу обвинительного приговора, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Хохлюка С.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, действия сотрудников правоохранительных органов не носили провокационный характер.
Оценивая же показания Хохлюка С.С., данные им на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончанию следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.
Сообщенные подсудимым сведения, в той части, в какой их принял суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта, результатах оперативно-розыскной деятельности.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Хохлюка С.С. или на квалификацию его действий, не имеется.
Факт совершения преступления Хохлюком С.С. подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, которые им не оспариваются, так и показаниями понятых – ФИО и ФИО, в чьем присутствии при подсудимом был обнаружен полимерный сверток муляжом наркотического средства, изготовленный в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», который был им изъят из тайника.
Показания же указанных лиц, в свою очередь, согласуются с вышеуказанными результатами ОРД – актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого был задокументирован факт изготовления свертка с муляжом наркотического средства.
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ следует, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.
Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Так, суд приходит к однозначному выводу, что у Хохлюка С.С. имелся умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, о чем, помимо его показаний, также свидетельствует факт изъятия им из тайника полимерного свертка с якобы наркотическим средством, поскольку о замене его на муляж, он не был осведомлен, и содержание переписок, обнаруженных в изъятом у него мобильном телефоне, с оператором интернет-магазина по продаже наркотического средства, где имелись сведения о местонахождении тайников с наркотическим средством, сведения об упаковке свертков, а также вес свертка.
Тем самым, судом достоверно установлено, что подсудимый выполнил необходимые действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, создав для этого необходимые условия, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако данное наркотическое средство, полученное им для последующего сбыта, им не было реализовано приобретателям, поскольку было изъято сотрудниками полиции.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Хохлюка С.С. по:
- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконной сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от лица обстоятельствам.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительный размер наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) образует масса свыше 0,2 граммов, крупный размер свыше 1 грамма, а особо крупный свыше 200 граммов.
По смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства. Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
При определении размера наркотического средства суд руководствовался тем, что мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список I, в связи с чем, его размер определен с учетом веса всей смеси.
Таким образом, смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 48, 2 грамма, образует крупный размер.
Квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что Хохлюк С.С. с целью последующего сбыта при помощи своего мобильного телефона, имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мобильном приложении по мгновенному обмену сообщениями «<данные изъяты>» в интернет-магазине по продаже наркотических средств под названием «<данные изъяты>», договорился с неустановленным лицом о совместном незаконном сбыте наркотических средств, и в дальнейшем по указанию последнего, направившего ему (Хохлюку С.С.) посредством сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>» координаты с описанием места нахождения тайника с партией наркотического средства, прибыл на участок с тайником, из которого извлек сверток, имитирующий наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 48,2 грамма, то есть, действуя в целях достижения указанной цели, выполняя объективную сторону преступления, получил наркотическое средство из тайника, при обстоятельствах, исключающих его непосредственный контакт с указанным лицом.
Суд также считает, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления группой лиц по предварительном сговору, поскольку достоверно установлено, что Хохлюк С.С. предварительно достиг договоренности с иным неустановленным лицом о совместном незаконном сбыте наркотических средств, и предпринял действия для реализации договоренности.
Совершение указанного преступления является результатом совместных, согласованных и целенаправленных действий Хохлюка С.С. и иного неустановленного лица.
Принимая во внимание заключение комиссии экспертов №, а также поведение Хохлюка С.С. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Хохлюка С.С. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, который не судим, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной (объяснение от 27 марта 2026 года в томе № 1 л.д. 75-76, данное в день возбуждения уголовного дела, при этом суд учитывает, что до дачи подсудимым объяснения, правоохранительным органам не было доподлинно известно, при каких конкретно обстоятельствах совершалось данное преступление, однако, подсудимый не стал скрывать имеющую значение для дела информацию, не стал перекладывать ответственность на иных лиц, а сразу указал на свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, пояснив про обстоятельства приобретения наркотика и про наличие умысла именно на сбыт), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе предварительного следствия Хохлюк С.С. также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, изобличая себя, не перекладывая всю ответственность на иных лиц, пояснял обстоятельства приобретения наркотика и про наличие умысла именно на сбыт, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления), молодой возраст.
При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст, суд руководствуется п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2020 N 489-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О молодежной политике в Российской Федерации", согласно которому молодежь, молодые граждане - социально-демографическая группа лиц в возрасте от 14 до 35 лет включительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления и того обстоятельства, что санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривают наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что Хохлюку С.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.
По смыслу закона лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, если уголовный закон не предусматривает обязательного назначения такого дополнительного наказания, может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной деятельностью лица. Настоящее же преступление не связано с какой-либо деятельностью подсудимого, в связи с чем, оснований для назначения данного дополнительного наказания не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам необходимо учитывать, что при применении, как в отдельности, так и одновременно, правил назначения наказания, предусмотренных статьями 62, 65, 66 и 68 УК РФ, изменяются верхние и (или) нижние пределы наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. При применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. В тех случаях, когда в результате применения статей 62, 65 и 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к убеждению, что назначаемое наказание подсудимому следует отбывать реально, полагая применение ст. 73 УК РФ нецелесообразным. По смыслу закона степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла либо неосторожности, а также от обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание и относящихся к совершенному преступлению. Так, при принятии такого решения суд принимает во внимание, что незаконный оборот наркотических средств наносит серьезный вред здоровью граждан, духовно-нравственным основам российского общества, правопорядку и рассматривается на государственном уровне как угроза национальной безопасности.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Хохлюка С.С. под стражей 27 марта 2026 года и с 18 июня 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Хохлюка С.С. под домашним арестом с 28 марта 2026 года и до 17 июня 2026 года включительно, подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При этом согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Хохлюку С.С., следует конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное средство совершения преступления принадлежит подсудимому, и фактически использовалось им для совершения преступления.
С учетом требований главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, суд приходит к выводу о сохранении наложенного ареста на вышеуказанный телефон, наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 апреля 2026 года, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества, после чего арест подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хохлюка С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взять Хохлюка С.С. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Хохлюка С.С. под стражей 27 марта 2026 года и с 18 июня 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Хохлюка С.С. под домашним арестом с 28 марта 2026 года и до 17 июня 2026 года включительно, зачесть в сроки лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- мобильный телефон марки <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сахалинского ЛО МВД России на транспорте - конфисковать в собственность государства;
- 1 полимерный сверток, выполненный из изоляционной ленты зеленого цвета с муляжом наркотического средства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сахалинского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.
Сохранить арест по постановлению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 апреля 2026 года на мобильный телефон марки <данные изъяты>, в виде запрета собственнику Хохлюку С.С. распоряжаться данным имуществом, путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства, после чего арест отменить.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, в Сахалинский областной суд, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий Д.А. Ковалихина