ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Манаевой М.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А., с участием: государственного обвинителя – Гавриченко О.М., подсудимой Кирилюк У.А., её защитника – адвоката Решетника О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кирилюк У.А., <данные изъяты>, не судимой, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кирилюк У.А. совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
Кирилюк У.А., являясь потребителем наркотических средств, будучи достоверно осведомленной о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, возымела преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, Кирилюк У.А. 15.01.2026 года примерно в 17 часов 00 минут находясь <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «HONOR х6» договорилась со ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения о приобретении наркотического средства за денежные средства в размере 5 000 рублей. Затем, в тот же день Кирилюк У.А. примерно в 17 часов 20 минут находясь по адресу места жительства ФИО, а именно: <адрес>, осуществила перевод денежных средств с принадлежащей ей банковской карты № на банковскую карту №, принадлежащую сыну ФИО - ФИО в размере 5 000 рублей. После чего, Кирилюк У.А. продолжая свой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства 15.01.2026 примерно в 17 часов 20 минут получила из рук в руки от ФИО сверток белого цвета, внутри которого согласно заключению эксперта № находилось вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе — a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,29 грамма, который убрала в верхний правый наружный карман своей дубленки, тем самым, действуя умышленно, в нарушении ч. 1 ст. 14 федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3 ФЗ «О наркотических средствах I и психотропных веществах», незаконно приобрела без цели сбыта указанное наркотическое средство, которое стала незаконно хранить при себе без цели сбыта, до обнаружения сотрудниками УКОН УМВД России по Сахалинской области, то есть до 20 часов 30 минут 15 января 2026 года.
15 января 2026 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 I минут, в ходе личного досмотра, досмотра вещей и багажа Кирилюк У.А. в кабинете № здания УКОН УМВД России по Сахалинской области, расположенном <адрес>, в верхнем правом наружном кармане дубленки, был обнаружен и изъят сверток белого цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с I застежкой, содержащий порошкообразное белое вещество, которое согласно заключению эксперта № является смесью, содержащей в своем составе — a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,29 грамма.
N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.
Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических и психотропных веществ, для целей данной статьи, а также в статьях 228.1,229 и 229.1 УК РФ, утверждается Правительством РФ.
В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», производное наркотического средства N-метилэфедрон - a-PVP, массой от 0,2 грамма до 1 грамма признается значительным размером, крупным от 1 грамма до 200 грамм и особо крупным от 200 грамм и более.
Таким образом, смеси, содержащие в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,29 грамма, образуют значительный размер.
В судебном заседании подсудимая Кирилюк У.А. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, пояснила, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознаёт.
Защитник подсудимой – адвокат Решетник О.П., государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что Кирилюк У.А. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимой Кирилюк У.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
При определении размера и вида наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом при изучении личности подсудимой установлено, что она ранее не судима <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
В настоящее время по своему психическому состоянию Кирилюк У.А. способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для данного дела и давать о них показания, так же способна предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.
Как не страдающая хроническим психическим расстройством, в принудительных мерах медицинского характера подэкспертная Кирилюк У.А. не нуждается.
<данные изъяты>.
Принимая во внимание поведение подсудимой во время предварительного расследования и суда, её образование и жизненный опыт, вышеприведенное заключение комиссии экспертов, суд признает Кирилюк У.А. в отношении содеянного вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кирилюк У.А. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: объяснение от 15.01.2026 года, как протокол явки с повинной (л.д. 22-23), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, признание вины, раскаяние в содеянном.
Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Как следует из материалов уголовного дела Кирилюк У.А. 15.01.2026 года даны подробные объяснения по факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, где она подробно рассказала об обстоятельствах его совершения. Учитывая, что уголовное дело возбуждено 29.01.2026 года, то есть после дачи объяснения, подробные объяснения Кирилюк У.А., расцениваются судом, как явка с повинной, данная в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается судом смягчающим наказание обстоятельством.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимой, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кирилюк У.А. преступления, позволяющих применить в отношении неё положения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение Кирилюк У.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11,12 УК РФ, судом не установлено.
При определении размера и вида наказания подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Учитывая цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Кирилюк У.А. наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом имущественного положения подсудимой.
При этом, оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ, позволяющих применить к ней данную норму закона, с учетом имущественного положения подсудимой.
При назначении наказания подсудимой Кирилюк У.А. суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ч. 1 ст. 228 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона марки «HONOR X6» модель «VNE-LX1» в корпусе голубого цвета, принадлежащего Кирилюк У.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
По смыслу закона принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
Как установлено судом, Кирилюк У.А., использовала принадлежащий ей на праве собственности мобильный телефон марки «HONOR X6» модель «VNE-LX1» в корпусе голубого цвета, признанный по делу вещественным доказательством, в качестве средства совершения преступления, без использования которого совершение настоящего преступления не было бы возможно.
Принадлежность данного телефона Кирилюк У.А. никем не оспаривается и последней не отрицается.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения требований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу, что мобильный телефон марки «HONOR X6» модель «VNE-LX1» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Кирилюк У.А., по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства.
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кирилюк У.А. подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Решетнику О.П. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Кирилюк У.А. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кирилюк У.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Назначенный Кирилюк У.А. штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей необходимо уплатить в шестидесятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу на счёт органа, осуществлявшего дознание по уголовному делу, по следующим реквизитам:
УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску), л/с 04611А96480, ИНН 6501269451, КПП 650101001, БИК 016401800, Операционной-кассовый центр № 5 Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации//УФК по Сахалинской области, р/с 03100643000000016100, кор. счет 40102810845370000053, ОКТМО 64701000, КБК 18811603125010000140, УИН №.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кирилюк У.А. – оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
- смесь, содержащая в своем составе а-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,27 грамма, содержащаяся в пакете с застежкой типа «салазка» с полосой красного цвета вдоль верхнего края – уничтожить;
- электронные наручные часы – возвратить законному владельцу Кирилюк У.А.;
- мобильный телефон марки «HONOR X6» модель «VNE-LX1» в корпусе голубого цвета – конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Решетнику О.П. за защиту интересов Кирилюк У.А. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
В случае обжалования приговора, осуждённая вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий М.А. Манаева