ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., при секретаре Лейберовой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Кареба Л.А., подсудимого Ставенко К.В., его защитника – адвоката Рогалевича С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ставенко К.В. , <данные изъяты>, ранее судимого:
- 09 октября 2023 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (25 марта 2024 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, 25 октября 2025 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
03 сентября 2025 года в 23 часа 00 минут Ставенко К.В. находился дома <адрес>, в состоянии опьянения, будучи осужденным по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2023 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, вступившему в законную силу 25 октября 2023 года, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, с целью поездки по улицам г. Южно-Сахалинска.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Ставенко К.В. находясь в состоянии опьянения и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 03 сентября 2025 года в 23 часа 10 минут вышел во двор дома <адрес>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, сел на водительское сидение и при помощи ключа зажигания, запустил его двигатель. После чего, в 23 часа 30 минут 03 сентября 2025 года выехал с парковочного места по вышеуказанному адресу и начал движение по улицам города Южно-Сахалинска.
03 сентября 2025 года в 23 часа 35 минут Ставенко К.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области. В связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, а именно наличием запаха алкоголя изо рта, Ставенко К.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем 03 сентября 2025 года в 23 часа 40 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, Ставенко К.В. в 23 часа 59 минут 03 сентября 2025 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» <адрес>, от прохождения которого, он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 сентября 2025 года.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Ставенко К.В. , в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 35 минут 03 сентября 2025 года, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый Ставенко К.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность Ставенко К.В. подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколами допросов Ставенко К.В. в качестве подозреваемого от 10 марта 2026 года и обвиняемого от 19 мая 2026 года (том № 1 л.д. 62-65, 143-145), оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что у его матери в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>. Она не знала, что он лишен права управления транспортным средством по приговору суда от 09 октября 2023 года, и потому разрешала ему пользоваться машиной в быту. 03 сентября 2025 года он находился <адрес>, где распивал спиртные напитки, после чего решил съездить в магазин на автомобиле матери. В 23 часа 35 минут проезжая в районе дома <адрес>, он был оставлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, но он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил полностью.
Кроме того, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- протоколом допроса свидетеля ФИО от 24 февраля 2026 года (том № 1 л.д. 51-53), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он является инспектором ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Сахалинской области. 03 сентября 2025 года он находился на дежурстве. Примерно в 23 часа 35 минут в районе дома <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Ставенко К.В. В ходе общения с ним возникли подозрения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как поведение не соответствовало обстановке. Ставенко К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом;
- показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который она приобрела примерно в 2004-2007 годах на свои личные денежные средства. <данные изъяты>. Ее сын автомобилем не управлял, и ей не было известно, что он лишения права управления ТС. То есть, на машине ездили ее сожитель и невестка. Однако в одну из ночей, ей позвонил сын и сообщил, что у него забрали ее автомобиль. Утром она позвонила в полицию и выяснила, что его остановили на ее автомобиле в нетрезвом виде;
- протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2025 года (том № 1 л.д. 9-14), согласно которому осмотрен участок местности около дома <адрес>, на котором находился автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Ставенко К.В. В ходе ОМП автомобиль был изъят;
- протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2026 года (том № 1 л.д. 43-46), согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый в ходе ОМП, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 47);
- протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2026 года (том № 1 л.д. 48-49), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 03 сентября 2025 года, на которой зафиксированы отказы Ставенко К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 50);
- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2026 года (том № 1 л.д. 72-75), согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес>. Участвующий в осмотре Ставенко К.В. в присутствии защитника пояснил, что 03 сентября 2025 года с данного двора он начал движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения;
- иными документами, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03 сентября 2025 года, согласно которому Ставенко К.В. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с тем, что в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (том № 1 л.д. 7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 03 сентября 2025 года, согласно которому зафиксирован отказ подсудимого от его прохождения (том № 1 л.д. 8); копия приговора Углегорского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2023 года, согласно которому Ставенко К.В. имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 19-24).
Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Ставенко К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.
Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает показания свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах, объективно подтверждают показания свидетелей по делу.
Оценивая же показания Ставенко К.В., данные им в ходе расследования дела, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончанию следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.
Сообщенные подсудимым сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах.
Факт совершения преступления Ставенко К.В. подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, которые им не оспариваются, о том, что после его задержания на автомобиле марки <данные изъяты>, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и показаниями свидетеля ФИО, остановившего транспортное средство под управлением Ставенко К.В. и предлагавшего последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый ответил отказом.
Показания данных лиц согласуются и объективно подтверждаются вышеуказанными иными документами, протоколами ОМП и осмотра предметов (документов), в ходе которых, в том числе, была осмотрена видеозапись, на которой непосредственно и явно зафиксированы отказы Ставенко К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд квалифицирует действия Ставенко К.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
С учетом поведения Ставенко К.В. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Ставенко К.В. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст, суд руководствуется п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2020 N 489-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О молодежной политике в Российской Федерации", согласно которому молодежь, молодые граждане - социально-демографическая группа лиц в возрасте от 14 до 35 лет включительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.
Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление Ставенко К.В. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить колонию-поселение, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом полагая необходимым автомобиль марки <данные изъяты> вернуть законному владельцу ФИО.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства не имеется, поскольку автомобиль принадлежит не подсудимому, а его матери ФИО, которая приобрела машину примерно в 2004-2007 годах на личные сбережения, <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что автомобиль не приобретался на их совместные деньги либо на деньги подсудимого, а следовательно, он не находится в их совместной собственности.
<данные изъяты>.
При этом в пользу подсудимого автомобиль не отчужден, сделок купли-продажи, дарения со свидетелем не заключено, на Ставенко К.В. он не перерегистрирован.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ставенко К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Обязать Ставенко К.В. следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания Ставенко К.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день времени следования.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- автомобиль марки <данные изъяты> (в комплекте с ключом), хранящиеся на стоянке <адрес> и при уголовном деле, – вернуть законному владельцу ФИО;
- оптический диск с видеозаписью, выполненной при оформлении документов отношении Ставенко К.В., от 03 сентября 2025 года – хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения в Сахалинский областной суд, через суд его вынесший.
Председательствующий Д.А. Ковалихина