ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Манаевой М.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А., с участием: государственного обвинителя – Черненко С.В., подсудимого Чен А.Л., его защитника – адвоката Макаровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чен А.Л., <данные изъяты>, не судимого, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чен А.Л. совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.03.2026 года примерно в 11 часов 20 минут, находился <адрес>, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № города Южно-Сахалинск Сахалинской области от 14.02.2025, вступившего в законную силу 06.03.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановления мирового судьи судебного участка № от 17.12.2025, вступившего в законную силу 23.01.2026, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью осуществления поездки по улицам г. Южно-Сахалинск.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, Чен А.Л., являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подойдя к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованного в районе дома <адрес>, сел за его управление и примерно в 11 часов 30 минут 19.03.2026, управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам г. Южно-Сахалинска.
19.03.2026 года в 11 часов 45 минуту, Чен А.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, после чего последний, на основании ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, так как управлял автомобилем, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, был отстранен от управления автомобиля марки <данные изъяты>, о чем 19.03.2026, в 12 часов 20 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором Чен А.Л. поставил свою подпись.
Таким образом, Чен Алихан Ломалиевич в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут 19.03.2026 незаконно, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, являясь лицом лишенным права управления транспортным средством и будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании подсудимый Чен А.Л. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.
Защитник подсудимого – адвокат Макарова Д.С., государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что Чен А.Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Чен А.Л. по:
ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что он не судим <данные изъяты>.
Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает Чен А.Л. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чен А.Л. суд признает: <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чен А.Л. предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Поскольку в действиях Чен А.Л. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет к подсудимому правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает Чен А.Л. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.
Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чен А.Л. преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение Чен А.Л. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Чен А.Л. наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, имущественного положения подсудимого, который в судебном заседании пояснил, об отсутствии заболеваний препятствующих трудовой деятельности, отсутствии долговых обязательств, наличие ежемесячного дохода.
При этом, оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ, позволяющих применить к нему данную норму закона, с учетом имущественного положения подсудимого.
Кроме того, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, суд назначает подсудимому Чен А.Л. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В связи с осуждением Чен А.Л. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, поскольку суд назначает Чен А.Л. наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему:
DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от 19.03.2026 – отстранение от управления транспортным средством гр. Чен А.Л., – оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Решая вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а – д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов уголовного дела, на автомобиль марки <данные изъяты>, на котором Чен А.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и помещён на территорию ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску <адрес>.
В соответствии с карточкой транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.
В судебном заседании по обстоятельствам приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, был допрошен ФИО, который показал, что указанный автомобиль весной 2025 года он выставил на продажу, его захотел приобрести его знакомый Чен А.Л., поскольку всей суммы стоимости автомобиля у него не имеется, вместе с тем передал ему задаток в сумме 100 000 рублей. Между ними была достигнута договоренность о том, что договор купли-продажи будет составлен после того, кк Чен А.Л., полностью рассчитается за автомобиль, а также он передал указанный автомобиль марки <данные изъяты> и ключ от указанного автомобиля в пользование Чен А.Л.
Следовательно, из данных показаний усматривается, что была воля собственника на передачу владения указанным автомобилем другому лицу, а именно Чен А.Л.
Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> вместе с ключом и свидетельством о регистрации ТС, были переданы покупателю Чен А.Л. и стали принадлежать подсудимому Чен А.Л., поскольку состоялось отчуждение данного транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что по данному уголовному делу между ФИО И Чен А.Л. была достигнута договоренность о купле-продаже данного автомобиля, заключен устный договор и переданы денежные средства, после чего автомобиль фактически был передан покупателю, что подтверждается показаниями свидетеля и подсудимого, поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей и документами от автомобиля не остался в фактическом пользовании ФИО, указанным автомобилем пользовался фактический собственник Чен А.Л., суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между ФИО и Чен А.Л. и надлежит считать заключенным, а Чен А.Л. в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ необходимо считать собственником автомобиля.
Поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей и документами от автомобиля не остался в фактическом пользовании ФИО, указанным автомобилем пользовался фактический собственник Чен А.Л., о чем свидетельствует сведения о передвижении транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные комплексами фотовидеофиксации на территории Сахалинской области в период с января 2025 года по март 2026 года, предоставленные Госавтоинспекцией УМВД России по Сахалинской области, а также пояснения ФИО о том, что он данным транспортным средством не пользовался.
Данные обстоятельства явно свидетельствует о нахождении автомобиля <данные изъяты> в собственности Чен А.Л., а не собственности ФИО, выбыл из фактического владения последнего на момент совершения подсудимым преступления.
К пояснениям Чен А.Л. о том, что транспортное средство стояло и не использовалось, суд относится критически, поскольку сведения представленные Госавтоинспекцией УМВД России по Сахалинской области о регулярном его движении свидетельствуют об обратном, а тот факт, что транспортным средством управляли другие лица по распоряжению Чен А.Л., не опровергают факт владения транспортного средства именно Чен А.Л., поскольку по его указанию работники его предприятия управляли автомобилем <данные изъяты>.
Договоренности между ФИО и Чен А.Л. об условиях купли-продажи транспортного средства и факт не выплаты полном объеме денежных средств за его покупку Чен А.Л. не опровергают выбытие его из владения ФИО в силу вышеприведенных требований Гражданского кодекса РФ.
Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, в частности показаниями ФИО, Чен А.Л., что указанный автомобиль находится в собственности подсудимого, при этом последний пользовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль марки марки <данные изъяты>, и ключ от замка зажигания от автомобиля марки <данные изъяты>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.
В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения Чен А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ решается судом с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чен А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.
Штраф в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УМВД России по г. Южно-Сахалинску <данные изъяты>.
Назначение платежа: основное наказание в виде штрафа по уголовному делу №.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чен А.Л. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от 19.03.2026 – отстранение от управления транспортным средством гр. Чен А.Л., – оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску <адрес> и ключ от замка зажигания от автомобиля марки <данные изъяты>, хранящихся при уголовном деле – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Освободить Чен А.Л. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий М.А. Манаева
17.09.2026 Сахалинский областной суд
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22.06.2026 года в отношении Чена А.Л. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора описки в виде упоминаний "ФИО" и "обязательных работ", считать указанным вместо них соответственно "Ченом А.С." и "штрафа".
В остальном без изменения.