ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., при секретаре Лейберовой Л.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Волторниста С.В., подсудимой Балеевских М.П., ее защитника – адвоката Апишиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Балеевских ФИО162, <данные изъяты>, ранее судимой:
- 21 января 2025 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 204 000 рублей с рассрочкой на 24 месяца;
- 30 января 2025 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2025 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 30 июля 2025 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Балеевских ФИО163, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушение требований пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований части 1 статьи 21, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, узнала о том, что она может осуществлять фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления им жилищной площади, в результате чего, не позднее 21 марта 2025 года, у Балеевских М.П. возник преступный корыстный умысел, направленный на фиктивную постановку на регистрационный учет в место пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 марта 2025 года по 08 декабря 2025 года Балеевских М.П., являясь гражданкой Российской Федерации, выступая от имени принимающей стороны, действуя при этом незаконно, умышленно, путем подачи документов в ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный <адрес>, в отделение «Почта России», расположенное <адрес>, а также в Многофункциональный Миграционный Центр ФГУП «Паспортно-Визовый Сервис» МВД России, расположенный <адрес>, уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, в нарушение требований п. 3 и 7 ч. 1 ст. 4; ч. 1 ст. 20; ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года (с последующими редакциями), являясь собственником жилого помещения в Российской Федерации, расположенном <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан в количестве 161 человека, а именно: <данные изъяты>, предоставив указанным иностранным гражданам право законного нахождения на территории Российской Федерации.
При этом Балеевских М.П. заведомо знала, что иностранные граждане в количестве 161 человека по данному адресу пребывать не будут, поскольку жилье Балеевских М.П. предоставлять иностранным гражданам не намеревалась.
В результате преступных действий Балеевских М.П. сотрудники ОВМ УМВД России «Южно-Сахалинск» были лишены возможности надлежащим образом осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами в количестве 161 человека правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Балеевских М.П., в присутствии защитника, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения, с предъявленным ей обвинением она согласна, вину признает в полном объеме, выразила желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ее защитник - адвокат Апишина О.Д. поддержала позицию своей подзащитной.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимая Балеевских М.П. понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с предъявленным ей обвинением, выразила желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.
Суд квалифицирует действия Балеевских М.П. по:
- ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
С учетом поведения Балеевских М.П. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Балеевских М.П. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая судима, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 13 октября 2025 года, из содержания которого следует, что в ходе мониторинга автоматизированной базы «ЕИР РМУ» и обхода административного участка участковым уполномоченным было выявлено, что Балеевских М.П. осуществила фиктивную фиксацию иностранных граждан. Из имеющихся материалов дела следует, что Балеевских М.П. не явилась в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, а её причастность была установлена в результате проведения мероприятий, направленных на осуществление контроля и надзора за соблюдением положения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами на территории Российской Федерации.
Балеевских М.П. 25 ноября 2025 года давала объяснение по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, уже после наличия у правоохранительных органов сведений о её причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
Однако, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания объяснения в качестве заявления о явке с повинной, у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, Балеевских М.П. при явке в орган расследования лишь сообщила о своих действиях по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, которые на тот момент уже были известны органу дознания. При этом Балеевских М.П. не предоставила органу дознания информацию, в том числе, ранее неизвестную, о совершенном ей преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.
При таких обстоятельствах, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания Балеевских М.П. своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что она представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им.
Однако данных, указывающих на совершение Балеевских М.П. таких активных действий, не имеется. В ходе производства по делу Балеевских М.П. по сути лишь признавала свою вину в содеянном, что и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, с учетом положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Балеевских М.П. совершила преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, что свидетельствует о ее стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме.
Вместе с тем, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимой Балеевских М.П. к содеянному, которая признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, а также ее удовлетворительная характеристика в быту, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что она не является социально опасной личностью, и ее исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По смыслу закона лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, если уголовный закон не предусматривает обязательного назначения такого дополнительного наказания, может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной деятельностью лица. Настоящее же преступление не связано с какой-либо деятельностью подсудимой, в связи с чем, оснований для назначения данного дополнительного наказания не имеется.
Мера пресечения в отношении подсудимой не избрана, с учетом применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает необходимости в избрании какой-либо меры пресечения.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то положения ст. 70 УК РФ в отношении приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2025 года применены быть не могут. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Исходя из смысла закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, судимости, имевшие место в период совершения длящегося преступления, влекут юридические последствия для виновного.
Суд принимает во внимание вышеуказанные положения закона, а также тот факт, что совершение подсудимой преступления средней тяжести по настоящему делу имело место в период испытательного срока по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2025 года и 30 июля 2025 года, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что Балеевских М.П. в период отбытия условного осуждения характеризуется с удовлетворительной стороны и нарушений не допускает (том № 2 л.д. 308), находит возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанным приговорам суда.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При этом согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
Между тем, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, поскольку дом <данные изъяты>, по адресу которого производилась фиктивная постановка на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, фактически является единственным пригодным для постоянного проживания Балеевских М.П. помещением, он не подлежит конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средство совершения преступления.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении Балеевских М.П. было рассмотрено в особом порядке, подсудимая подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Балеевских ФИО164 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда являться на регистрацию в установленные данным органом дни.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2025 года, приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2025 года, приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2025 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- три списка иностранных граждан и период их постановки на учет, отрывные части уведомлений об убытии иностранных граждан в количестве 30 штук – хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Сахалинский областной суд, через суд его вынесший.
Председательствующий Д.А. Ковалихина
04.09.2026 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.