ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Кельбаха В.Г., при помощнике судьи Пелиной Н.Ю., с участием государственного обвинителя Куликовой М.В., потерпевшего ФИО, защитника – адвоката Фоломкина В.П., подсудимого Новожеева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Новожеева Е.А. , <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Новожеев Е.А. умышленно причинил ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, Новожеев Е.А. 21 января 2026 года, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 09 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился совместно с ФИО в жилом доме, имеющем адрес: <данные изъяты>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Новожеева Е.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни последнего. Новожеев Е.А., находясь в указанный период в данном жилом доме, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, взял из помещения указанного жилого дома кухонный нож с рукоятью черного цвета, который, согласно заключению эксперта от 26 марта 2026 года №, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения промышленным (заводским) способом и к категории холодного оружия не относится, после чего оставив данный нож при себе, в кармане надетой на нем одежды, направился на дворовую территорию указанного жилого дома.
Непосредственно после этого, находясь на дворовой территории, возле входа в указанный жилой дом, Новожеев Е.А., в ходе борьбы с ФИО, произошедшей на фоне конфликта, удерживая последнего в захвате за голову и ограничивая его подвижность, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, достал из кармана указанный кухонный нож, и. взяв его в правую руку обратным хватом, понимая, что ФИО находится в захвате и его подвижность ограничена, умышленно нанес последнему 2 удара указанным ножом в область задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии справа.
В результате умышленных действий Новожеева Е.А. потерпевшему ФИО, согласно заключению эксперта от 10 апреля 2026 года №, причинены телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений (2) задней поверхности грудной клетки в IV межреберье и в VI межреберье по околопозвоночной линии справа с образованием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы грудной клетки справа, которые причинены 2-мя травматическими воздействиями (ударами) предметов, обладающих колюще-режущими свойствами и квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Новожеев Е.А. вину в совершении преступления признал частично, фактически не согласившись с квалификацией его действий, пояснил, что нанесенные им удары ножом сделаны в результате борьбы с ФИО, от действий которого он оборонялся, при этом от наступивших последствий он не отказывается, сожалеет об этом.
Виновность Новожеева Е.А. в совершении обозначенного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.
Из показаний подсудимого Новожеева Е.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что в <адрес>, проживают ФИО, ФИО, знакомые ФИО Он с ними близких отношений не поддерживает. Обычно он приходит туда, чтобы забрать оттуда ФИО ФИО той продолжительное время оказывает знаки внимания, в связи с этим с тем они часто конфликтуют. В отношении ФИО он насилие никогда не применял.
С вечера 20 января 2026 года он выпивал спиртное. Та снова ушла в тот дом. 21 января 2026 года, около 02 часов 00 минут ФИО позвонила ему на сотовый телефон, сказала, чтобы он пришел и забрал её, поскольку её ФИО избил. Он сразу собрался и пошел по адресу проживания ФИО Примерно через 3 минуты он был возле дома ФИО, прошел в дом, далее в комнату, где находился ФИО, услышал, что ФИО находится там. Он сказал той идти с ним домой, но ФИО стал выталкивать его из дома. Он стал сопротивляться, говорить тому, что пришел за своей женой, та попросила её забрать. ФИО не хотел её отпускать. На этом фоне между ними произошла потасовка, в результате которой он прихватил ФИО за шею и силой придушил, от чего ФИО успокоился. Он длительное время занимался греко-римской борьбой. После он сказал ФИО собираться. Выходя из дома, взял где-то в доме небольшой кухонный нож, положив его в карман. Взял нож для самообороны на всякий случай, поскольку хорошо знает ФИО, который может на него броситься. Ранее тот уже бросался на него с кочергой, но телесных повреждений не причинил. Как только он: вышел из дома, ФИО сразу закрыл за ним дверь. Он стал требовать выпустить ФИО В этот момент ФИО выбежал из дома, держа в руках лопату. Он помнит, что тот замахнулся в его сторону и: попытался ударить по голове, он увернулся и удар пришелся ему по плечу, а также по руке, поскольку он прикрылся от удара, после чего он снова среагировал, ударил того локтем в челюсть, схватил рукой за шею, требуя успокоиться и прекратить на него нападать, отпустить ФИО Он схватил того за шею обеими руками, повалил на землю, на себя, чтобы тот потерял равновесие, пытался выбить ноги тому, чтобы тот тоже упал. Он находился в положении сидя, ноги были вытянуты вперед, он обеими руками прижимал шею того к себе, к своей груди, голова ФИО была зажата, лопата была уже под ним, тот её развернуть и нанести удар ему не мог. Он подумал, что тот может ему навредить данной лопатой, если отпустит того, тот может причинить вред его здоровью или вообще убить. Он удерживая шею того одной рукой, правой рукой достал нож, который взял в доме, из кармана, после чего удерживая нож в руке обратным хватом, лезвием от мизинца, нанес тому удар ножом в спину, сначала слева от позвоночника, после чего вынув нож снова нанес еще 1 удар в другую часть спины справа от позвоночника. Удары он нанес достаточно быстро. Он не собирался того убивать. С учетом того, что он имеет навыки греко-римской борьбы, армейского рукопашного боя, находился в зоне боевых действий, то он мог изначально свернуть тому шею или воткнуть нож именно в шею, либо не ограничиваться двумя ударами. Сразу после нанесенных ударов ФИО успокоился и ушел домой. Он же отбросил нож и лопату в сторону, после чего испугавшись, сразу же ушел оттуда. Далее он решил, что ему необходимо позвонить в скорую и сообщить об этом, чтобы ФИО оказали медицинскую помощь. ФИО осталась в том же доме, а он ушел к себе домой. Утром приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где он подробно рассказал о произошедшем.
Намерений на лишение жизни ФИО у него не было, исключительно на вред здоровью для преодоления сопротивления и самооборону. Свою вину он признает, раскаивается в том, что нанёс ФИО удары ножом и в результате его действий здоровью того причинён тяжкий вред. Это произошло из-за действий ФИО, который ударил его лопатой, он, опасаясь за свою жизнь, обороняясь, нанес тому удары ножом. Он извинился перед ФИО за произошедшее, тот извинения принял.
В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО Новожеев Е.А. свои показания подтвердил, на них настаивал. (т. 1 л.д. 175-179, 183-187, 194-196)
Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что он знаком с Новожеевым Е.А. с 2025 года, с ним отношений не поддерживает, а с ФИО - с 2004 года, ранее за ней ухаживал, она периодически к нему приходила, чтобы выпить спиртного. 20 января 2026 года, примерно в 20 часов 00 минут, он ушел с работы, взял себе 1,5 литровую бутылку пива и направился домой. Примерно в 21 час 00 минут, когда он пришел домой, то дома уже находилась ФИО и хозяин квартиры. Он пришел домой вместе с ФИО, который работает вместе с ним. Они с ФИО сходили в магазин, где та взяла себе бутылку водки. Вернувшись домой, он выпил свое пиво и около 23 часов 00 минут ушел спать к себе в комнату. Никаких конфликтов между ними не происходило. Через некоторое время ФИО его разбудила, облив холодной водой. Он хотел узнать у той, зачем она это сделала, но та, поскольку была сильно пьяная, стала лезть к нему и царапать за шею, на что он нанес той удар коленом по лицу, та сидела на низком стуле возле него. Через несколько минут в дом пришел Новожеев Е.А. Он помнит, что они пытались с тем разговаривать. Он сказал Новожееву, что ударил ФИО и пытался объяснить причину. Между ними началась потасовка, Новожеев его придушил, после успокоившись, тот вышел на улицу и стал звать его на разговор. Далее Новожеев стал ломиться в дом, как ему показалось, начал выдавливать форточку в окне, на что он отреагировал и вышел к тому на улицу. ФИО в это время находилась в доме. Перед самим выходом на улицу он взял с собой лопату, которая стояла внутри дома, перед входной дверью в дом. При этом, лопату он взял для обороны от Новожеева, поскольку тот больше него габаритами, физически сильнее. Изначально он не хотел применять в отношении того данную лопату, думал с тем поговорить, но лопату взял для подстраховки, поскольку думал, что она может пригодиться. Новожеев стоял справа от него, возле выхода из дома. Он вышел на улицу, помнит, что тот пошел на него, почти сразу вцепился в него, между ними началась борьба. Он держал лопату в левой руке, поскольку является левшой. Лопатой он тому ничего не пытался сделать в тот момент. Далее он оказался сверху над Новожеевым Е.А., тот лежал под ним, на спине, и в этот момент он увидел, что у Новожеева в руке нож. Новожеев пытался его перекинуть через себя, как-то перевернуть, он держал в руке лопату, другой рукой пытался держать правую руку Новожеева, прижимал её к снегу, чтобы тот не мог ничего сделать этим ножом. Он сидел сверху на Новожееве, держал его левую руку и пытался лопатой нанести тому удары по правой руке, в которой тот держал нож. Он нанес тому по руке около 2 ударов лопатой. В какой- то момент он увидел, что тот рукой ударил этим ножом. Сами удары не почувствовал. Они боролись несколько минут, неоднократно менялись местами, и в какой-то момент тот нанёс ему удары.
Он был госпитализирован, проходил лечение, в больнице узнал, что у него 2 проникающих ранения со спины в грудную клетку.
Сам он с лопатой на Новожеева Е.А. не кидался, провокатором конфликта не был, взял лопату именно для того, чтобы обороняться от того, понимал, что между ними может произойти серьезный конфликт. Мог нанести Новожееву телесные повреждения по правой руке, лопату он применил в тот момент, когда увидел нож, который лопатой пытался выбить из руки Новожеева. Когда Новожеев Е.А. только зашел в дом, он видел, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у того был стеклянный взгляд, несвязная речь, шаткая походка.
Он не имеет к Новожееву претензий за произошедшее, они с ним и ФИО более не контактируют. Не желает, чтобы того привлекли к строгой ответственности. Считает, что он спровоцировал этот конфликт, ударив ФИО, а Новожеев защищал свою женщину. Новожеев приходил к нему в больницу, извинился перед ним, он его извинения принял. Всего приезжали две кареты скорой помощи.
В ходе проведения очной ставки с Новожеевым потерпевший ФИО свои показания подтвердил, на них настаивал. (т. 1 л.д. 51-54, 183-187)
Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что у нее есть знакомые ФИО, ФИО, ФИО, которые проживают <адрес>. Она ходит к ним, чтобы употребить спиртное. 20 января 2026 года, около 18 часов 00 минут, поругавшись с Новожеевым Е.А., она пошла к своим знакомым, по дороге приобрела в магазине бутылку водки, объемом 0.5 литра. У них дома был ФИО, она предложила тому выпить, тот отказался, она начала выпивать. Примерно около 21 часа 00 минут с работы вернулись ФИО и ФИО, которые принесли с собой пива и присоединились к ней. Далее между ней и ФИО произошел конфликт на бытовой почве, во время которого тот ударил ее по лицу, у нее из носа пошла кровь. Она позвонила Новожееву, попросила забрать ее, и сообщила, что её побил ФИО. Тот момент, когда ФИО и Новожеев выходили на улицу, она помнит очень смутно, не знает, что именно между теми произошло, помнит как те выходили, думала, что просто поговорят и все. Помнит, что Новожеев требовал от ФИО отпустить ее, ФИО, когда пришел Новожеев Е.А., был сильно разъяренный, она не хотела подходить к двери и открывать.
ФИО вышел на улицу один, более никто не выходил. Она также не выходила к тем на улицу. О том, что у ФИО было ножевое ранение, она узнала только тогда, когда тот зашел обратно в дом, поскольку тот согнулся и стал хрипеть. Далее они вызвали тому скорую, насколько помнит, скорую вызывал Новожеев.
ФИО потом ей говорил, что конфликт между ними произошел из-за того, что она облила его водой, но она этого не помнит.
Характеризует Новожеева с положительной стороны, тот не агрессивный, общается в дочерью.(т. 1 л.д. 59-61, 62-64)
Из показаний свидетеля ФИО, данных в суде, а также на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который он подтвердил, следует у них с ФИО есть знакомая ФИО, она приходит к ним иногда домой, чтобы употребить спиртное. 20 января 2026 года около 21 часа 00 минут вернувшись с ФИО домой с работы, они увидели, что у них дома находится ФИО, которая выпивала спиртное, при этом ФИО уже спал. Так как они с ФИО по пути домой купили пива, то они присоединились к ФИО Допив пиво, он лег спать, время было около 22 часов 00 минут. Проснулся около 02 часов 00 минут, вышел на кухню, занимался своими делами. Далее, около 02 часов 00 минут в дом пришёл Новожеев, с которым он также знаком. В это время из другой комнаты вышел ФИО и начал выталкивать из дома Новожеева, те начали бороться и в какой-то момент схватив ФИО за шею Новожеев придушил того, ФИО начал успокаиваться, он разнял их. Затем ФИО пошел обратно к себе в комнату, а Новожеев вышел на улицу, в это время ФИО вышел и закрыл за тем двери.
После этого, Новожеев начал стучаться и говорить, чтобы ФИО выходила из дома, а ФИО снова выбежал на улицу. Что происходило между теми на улице, он не знает, на улицу он не выходил и не видел этого. Слышал, что те громко разговаривают, более ничего не услышал. ФИО вернулся с улицы в согнутом положении. Он осмотрел того, увидел на спине 2 раны и идет кровь. Он по просьбе ФИО вызвал скорую помощь. ФИО о том, что произошло между теми, ему ничего не сказал, но он понял, что когда ФИО вышел на улицу, то между тем и Новожеевым произошел дальнейший конфликт и в результате которого ФИО каким-то образом получил ранения. (т. 1 л.д. 56-58)
Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который он подтвердил, следует, что с ним по адресу: <данные изъяты>, проживают ФИО и ФИО Также у него есть знакомая ФИО, которая ранее часто приходила к ним в гости, чтобы вместе выпить спиртного. Новожеев Е.А. периодически приходил к нему в гости, у него с тем сложились нормальные адекватные взаимоотношения. Обычно Новожеев приходил только для того, чтобы забрать от них ФИО, так как когда те ругались, то ФИО уходила к ним. Между Новожеевым и ФИО он не помнит конфликтов.
20 января 2026 года, в вечернее время, ФИО пришла к нему в гости и они стали с той вместе выпивать водку. Они выпивали много спиртного и были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он уснул от выпитого алкоголя. ФИО все еще оставалась у него дома. Рано утром 21 января 2026 года он проснулся, когда приехали сотрудники полиции. От ФИО узнал, что пока он спал, в дом приходил Новожеев забирать ФИО, и между ФИО и Новожеевым произошел конфликт. На улице между теми произошла серьезная потасовка, Новожеев ударил ФИО ножом, а также кто-то кого-то ударил лопатой. Подробностей произошедшего не знает, когда это происходило, он спал. (т. 1 л.д. 67-69)
Помимо этого вина Новожеева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается объективными сведениями, зафиксированными в следующих документах.
Согласно протоколу с фототаблицей и акту применения служебной собаки от 21.01.2026, осмотрены дворовая территория и жилой дом <адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение жилого дома, комнат в нем, изъяты след обуви, вещество бурого цвета, похожее на кровь. (т. 1 л.д. 15-23)
Из протокола с фототаблицей от 21.01.2026 следует, что на месте совершения преступления – дворовой территории жилого дома <адрес>, обнаружены и изъяты нож из металла серого цвета с рукоятью черного цвета, лопата с деревянным черенком и рабочей частью прямоугольной формы. (т. 1 л.д. 38-47)
Как следует из протокола с фототаблицей от 01 мая 2026 года, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.01.2026, а именно: нож, лопата сдеревянным черенком, фрагмент ткани, схожий с марлей, вся поверхность которой пропитана веществом темно-красного, близкого к бурому, цвета. (т. 1 л.д. 159-164)
Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 21.01.2026 и 06.04.2026, у Новожеева Е.А. и ФИО соответственно получены образцы буккального эпителия - слюны. (т. 1 л.д. 96-97, 116-117)
Как видно из заключения эксперта от 03.03.2026 №, на рукоятке ножа (объект № 1), на лезвии ножа (объект № 2), на верхней части черенка лопаты (объект № 3.2), обнаружены следы пота. На нижней части черенка лопаты (объект № 3.1) и совке лопаты (объект № 4) обнаружены следы крови. Смешанные следы пота, обнаруженные на лезвии ножа (объект № 2) произошли от Новожеева Е.А. и неизвестного лица.
Установлен генетический профиль лица, следы пота которого обнаружены на рукоятке ножа (объект № 1). Следы пота, произошли от лица мужского генетического пола и не произошли от Новожеева Е.А.
Установлен генетический профиль лица, следы пота которого обнаружены на верхней части черенка лопаты (объект № 3.2), следы крови которого обнаружены на нижней части черенка лопаты (объект № 3.1) и совке лопаты (объект № 4). Следы пота и крови произошли от одного лица мужского генетического пола и не произошли от Новожеева Е.А. (т. 1 л.д. 104-110)
Из заключения эксперта от 24.04.2026 № следует, что генетический профиль ФИО установлен и представлен в исследовательской части заключения.
Смешанные следы пота, обнаруженные на лезвии ножа (объект № 2, согласно копии заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от 03.03.2026 №), произошли от Новожеева Е.А. (согласно копии заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от 03.03.2026 №) и ФИО
Следы пота, обнаруженные на рукоятке ножа (объект № 1, согласно копии заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от 03.03.2026 №), не произошли от ФИО
Следы пота, обнаруженные на верхней части черенка лопаты (объект № 3.2, согласно копии заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от 03.03.2026 №), следы крови, обнаруженные на нижней части черенка лопаты (объект № 3.1,: согласно копии заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от 03.03.2026 №) и совке лопаты (объект № 4, согласно копии заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области 03.03.2026 №), произошли от ФИО
На марлевом тампоне (объект № 1) обнаружены следы крови человека.
В ДНК следов крови, обнаруженных на марлевом тампоне (объект № 1), амплифицированные фрагменты не выявлены, вероятно, в виду деградации ДНК в указанном объекте, или с малым содержанием генетического материала в исходном объекте исследования. Таким образом, установить ДНК-профиль следов крови, обнаруженных на марлевом тампоне (объект № 1), не представилось возможным. (т. 1 л.д. 124-131)
Заключением эксперта от 26.03.2026 № установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.01.2026 г. по адресу: <данные изъяты> (дворовая территория жилого дома), изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, промышленным (заводским) способом и к категории холодного оружия не относится. (т. 1 л.д. 140-143)
Согласно заключению эксперта от 10.04.2026 №, у ФИО при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 21.01.2026 выявлены телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения (2) задней поверхности грудной клетки в IV межреберье и VI межреберье по околопозвоночной линии справа с образованием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы грудной клетки справа - причинены 2-ми травматическими воздействиями (ударами) предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, возможно ножом, в данные анатомические области и квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.9 приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172-н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Судить о давности данных телесных повреждений не представляется возможным, так как в медицинской документации отсутствует их подробное морфологическое описание.
Локализация данных телесных повреждений исключает возможность их причинения собственной рукой потерпевшего. Количество колото-резаных ран (2) задней поверхности грудной клетки исключает возможность их причинения вследствие однократного падения с высоты собственного роста на предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, например нож. (т. 1 л.д. 88-90)
Изъятые и осмотренные в ходе предварительного следствия предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 165-166)
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Протоколы следственных действий суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.
Вещественные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.
Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах компетенции, с соблюдением требований законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять заключениям указанных экспертиз у суда не имеется.
Показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий Новожеева Е.А., согласуются между собой и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, а также в связи с тем, что потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Некоторые неточности в показаниях вышеприведенных свидетелей, потерпевшего обусловлены, по мнению суда, индивидуальными особенностями и способностями указанных лиц запоминать и в дальнейшем воспроизводить соответствующие события.
Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела не усматривается, оснований для оговора в судебном заседании не установлено.
Оценив показания Новожеева Е.А. в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и свидетельствуют о дате, месте и времени совершения преступления, причинах возникновения конфликта с потерпевшим ФИО, способе причинения потерпевшему телесных повреждений и их количестве, а также последующем принятии подсудимым мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему.
В этой части признательные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей приведенными выше.
Суд учитывает, что перед дачей показаний Новожееву Е.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующие право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. При этом у суда оснований считать, что показания Новожеева Е.А. явились следствием самооговора, а равно, что они были даны им в состоянии, повлиявшем на их правдивость, оснований не имеется.
При этом суд полностью исключает доводы Новожеева Е.А., его защитника о защите от посягательства со стороны ФИО, то есть необходимую оборону, либо превышение её пределов.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
По смыслу указанной нормы общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Основываясь на исследованных доказательствах и с учетом показаний Новожеева Е.А., судом установлено, что в сложившихся обстоятельствах Новожеев Е.А. не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. Непосредственно в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Новожеева Е.А., а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны ФИО не было.
Согласно установленным судом обстоятельствам дела, в том числе исходя из показаний как потерпевшего, так и подсудимого, Новожеев Е.А. в процессе борьбы с ФИО того зажал и силой прижал голову под рукой, тем самым, с учетом его навыков, полученных при занятии греко-римской борьбой, армейским рукопашным боем, а также боевого опыта, ограничил подвижность потерпевшего, при этом лопата находилась под потерпевшим, после чего достал из кармана нож, который он ранее взял на кухне в доме у ФИО, и нанес ФИО 2 удара в область задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии справа.
Новожеев Е.А. не старался избежать конфликта, а наоборот развивал его. Нанесение подсудимым ФИО ударов ножом не было вызвано необходимостью, поэтому действия подсудимого не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.
При этом диагностированные у подсудимого телесные повреждения, согласно заключению эксперта от 12.02.2026 №, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 76-77)
Позицию подсудимого в указанной части, которая не подтверждается собранными по уголовному делу и приведенными выше доказательствами, суд расценивает как избранный способ защиты с целью уменьшить общественную опасность содеянного.
По этим же основаниям суд не находит оснований полагать о действиях Новожеева Е.А. в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий подсудимого не усматривается.
Также по изложенным доводам данное деяние не может быть квалифицировано и как совершенное в состоянии аффекта.
Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Новожеева Е.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства (в показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетелей, экспертном заключении от 26.03.2026 №).
Суд считает установленным, что Новожеев Е.А., при описанных выше обстоятельствах, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес тому два удара ножом в область задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии справа, что объективно подтверждается характером примененного насилия, локализацией ударов ножом в жизненно важный орган потерпевшего, подвижность которого Новожеевым Е.А. была ограничена.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Новожеев Е.А. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Объем примененного насилия к потерпевшему указывает на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Категория причинения тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни установлена заключением эксперта от 10.04.2026 №.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется.
Решая вопрос о возможности Новожеева Е.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на соответствующих учетах в специализированных медицинских учреждениях не значится (т. 1 л.д. 218-219), жалоб на свое психическое состояние не высказывал, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и поведение подсудимого в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания Новожеева Е.А. лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает Новожеева Е.А. по отношению к содеянному вменяемым.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Новожеева Е.А., условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Новожеевым Е.А. преступление является тяжким. В суде не установлены обстоятельства, которые позволили бы изменить категорию тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При изучении личности подсудимого Новожеева Е.А. установлено, что он не судим, <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Новожееву Е.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины в части факта причинения потерпевшему ножом телесных повреждений, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.
В суде свидетель ФИО утверждала, что потерпевший ударил её по лицу, после чего у неё пошла кровь, и по времени непосредственно предшествовало последующим действиям подсудимого, что потерпевшим в показаниях не отрицалось, это поведение потерпевшего явилось поводом для применения к нему насилия со стороны подсудимого. В этой связи поведение потерпевшего по отношению к ФИО суд находит противоправным, послужившим поводом для преступления, и признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Новожееву Е.А. наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала предварительного следствия, при даче показаний, изложенных в приговоре в качестве доказательств его виновности, добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельству, смягчающему Новожееву Е.А. наказание, суд относит оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (подсудимый вызвал скорую помощь потерпевшему);
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Суд не находит оснований признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, указанное в обвинительном заключении совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения негативно повлияло на совершение подсудимым преступления, способствовало формированию у него преступного умысла и снизило его критику к собственным действиям, суду не представлено. Фактическое нахождение Новожеева Е.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, так как объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Новожеевым Е.А. преступления, не имеется.
Учитывая изложенные выше обстоятельства совершения Новожеевым Е.А. преступления, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, не имеется, поскольку такого обстоятельства судом по делу не установлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Новожеевым Е.А. преступления, направленного против жизни и здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, стимулирования правопослушного поведения, с учетом неотвратимости наказания, суд, вопреки доводам подсудимого, защитника, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что цели наказания, в частности, исправление Новожеева Е.А., предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты без изоляции его от общества, и находит необходимым назначить Новожееву Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Новожеевым Е.А. преступления, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершенное им преступление (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.
Обстоятельств, влекущих освобождение Новожеева Е.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Новожееву Е.А. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Новожеева Е.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принимая во внимание необходимость назначения Новожееву Е.А. наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему надлежит изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не предъявлялся.
В соответствии со ст. 131 УК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвокатов уголовном процессе по назначению.
За оказание юридической помощи Новожееву Е.А. в уголовном судопроизводстве по настоящему делу адвокату из федерального бюджета затрачено <данные изъяты> и подлежит выплате <данные изъяты>.
Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу либо отнесения их на счет федерального бюджета судом не установлено: подсудимый от защитника не отказывался, данных о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, и в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ находит их подлежащими взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Новожеева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы Новожееву Е.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новожеева Е.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Новожеева Е.А. под стражей с 09 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - нож хозяйственно-бытового назначения уничтожить, как орудие совершения преступления; лопату с деревянным черенком, оставить в месте хранения до решения вопроса по выделенному материалу из уголовного дела №.
Взыскать с Новожеева Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.Г. Кельбах