РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 12.02.2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Тодыяковой ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд к Тодыяковой О.А. с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 54 976 рублей, в том числе: основной долг 27 488 рублей; пеня за задержку платежей, предусмотренных договором 27 488 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 33 рубля.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ОО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № №.
В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить денежный заем в размере 14 900 рублей на срок 18 мес., а заемщик возвратить заем и выпалить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме.
За все время действия договора, с даты его заключения подачу подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 27 856 рублей основной долг, 37 685 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным листком. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 368 рублей основной долг, 2 932 рубля по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Своим длительным исполнение решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 62 241 рубль, в том числе: 27 488 рублей основной долг, 34 753 рубля по уплате пеней за задержку платежей.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 27 488 рублей сумма основного долга, 27 488 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 924,64 рубля по уплате госпошлины.
По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Тодыякова О.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и Тодыяковой (ранее Часовниковой) О.А. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 900 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом (л.д. 9-10).
Срок предоставления займа по договору составил 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2.2. договора заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 12 956 рублей.
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 1 550 рублей, последний платеж 1 506 рублей.
При несоблюдении предусмотренных в п. 2.2. сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок сумму (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств, в размере 14 900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО1 (л.д.77).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 27 488 рублей, пени 27 488 рублей, возврат госпошлины в сумме 924 рубля 64 коп., а всего 55 900 рублей 64 коп. (л.д.46).
Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5, в пользу ООО «Главкредит» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 27 488 рублей, пени 27 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 924,64 рубля, а всего 55 900,64 рублей - отменен (л.д. 13 - 14).
Согласно ответу Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по судебному приказу № в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитных платежей в сумме 29195,64 рублей в пользу ООО МКК «Главкредит». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения (л.д. 32).
Из представленного расчетного листка на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по основному догу (сумма займа и договорные проценты) составила 27 488 рублей, неустойка (штраф, пеня) 27 516 рублей (л.д. 12).
Согласно дополнительному пояснению истца к расчету задолженности, сумма задолженности в размере 27 488 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени за указанный период составила 27 516 рублей, однако при подаче искового заявления ООО МКК «Главкредит» решило снизить размер требований по пене до 27 488 рублей (л.д. 37).
От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение займа должно осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО1 (л.д.77).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 27 488 рублей, пени 27 488 рублей, возврат госпошлины в сумме 924 рубля 64 коп., а всего 55 900 рублей 64 коп. (л.д.46).
На основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).
Таким образом, срок исковой давности по обязательствам за спорный период не истек (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ – 09 лет 07 месяцев 08 дней (период нахождения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи).
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности является не обоснованным и основанным на неверном толковании норм права.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, именно гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения, срокам возврата.
Из существа кредитного договора вытекает, что при заключении кредитного договора заемщик должен был разумно предвидеть, что необходимо будет соблюдать сроки возврата кредита и уплаты процентов, при нарушении которых кредитор будет вправе требовать возврата кредита в установленном законом порядке.
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи, с чем принял на себя риск по исполнению кредитного договора независимо от изменения обстоятельств.
Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ответчика задолженности по возврату займа (основной долг) и пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суммы задолженности, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в размере в сумме 5 000 рублей, применяя положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд ООО МКК «Главкредит» оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежное поручение № от 13.05.2025(л.д.7), данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату займа (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 488 рублей; по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 22.02.2026 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт