ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 24.04.2026 года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ибрагимову ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6у, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещения ущерба 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 500 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<адрес>» (государственный регистрационный №
Согласно извещению о ДТП водитель ФИО5у управлявший автомобилем «№ (гос. рег. номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства «<адрес>» (гос. рег. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником данного транспортного средства является ФИО6у.
По заявлению о страховом случае, в соответствии условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО ФИО10 (л.д.1-2).
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал по поводу вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик ФИО6У. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом по известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
В судебное заседание третье лицо ФИО7К. явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведённых норм права, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «№» (государственный регистрационный №), причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17-оборот).
Собственником автомобиля «№», государственный регистрационный № является ФИО ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17 оборот). Ответственность ФИО9У. согласно извещению застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17 оборот) собственником автомобиля «№», государственный регистрационный номер № является ФИО6У., что также подтверждается сведениями АО «НСИС», согласно которым ФИО6У, указан как собственник вышеуказанного автомобиля (л.д.61-62 оборот).
Виновником ДТП признан ФИО5У., управлявший автомобилем «№», государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО6У. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № при этом водитель ФИО5У, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в договор страхования включен не был. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот).
Из заявления ФИО6У. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» следует, что в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством заявитель просил включить только водителя ФИО8 (л.д. 14 оборот – 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9У. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (л.д. 15 оборот – 17).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№» (государственный регистрационный №) осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства (18 оборот – 19).
При определении размера страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» руководствовалось экспертным заключением АвтоЭксперт ООО Новосибирск №-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№»составляет всего 1 491 916 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 789 979 рублей (л.д. 20 – 26).
АО «АльфаСтрахование» признав произошедшее ДТП страховым случаем (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13) выплатило ФИО9У. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 12 оборот).
Сторонами акт осмотра поврежденного транспортного средства, экспертное заключение АвтоЭксперт ООО Новосибирск №-Н/№ от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено, в связи с чем, суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных доказательств заявленных исковых требований.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом сам по себе факт управления ФИО5У. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ибрагимову Н.В.У. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5У.в установленном законом порядке. При этом не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
В связи с чем ФИО5У. законным владельцем автомобиля «№», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, в то время как передача законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности ФИО6У. автомобиля ФИО5У., не застраховав ответственность по договору ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде страхового возмещения потерпевшему.
Несмотря на то, что статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что сумма страхового возмещения взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред, данное положение должно рассматриваться во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства (статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми за вред, причинённый источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6У. в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6У.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.
Взыскать с Ибрагимова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН № сумму возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 11.05.2026 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт