РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре судебного заседания Клевцовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 18 марта 2026 года гражданское дело по иску Мархинина Олега Геннадьевича к наследственному имуществу умершей Халилюлиной Надежды Петровны, Мельник Тамаре Ахмедовне, Мельник Оксане Анатольевне, Мельник Евгению Анатольевичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Мархинин О.Г. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей Халилюлиной Надежды Петровны, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 26.03.2007 он приобрел по расписке у Суровой Надежды Николаевны жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за 120 000 рублей. Суровая Н.П. приобрела жилой дом у Волковой Н.Н. Волкова Н.Н. приобрела жилой дом у Мельник (ранее Халилюлиной) Тамары Ахмедовны в 1997 году, в рассрочку. Имеется несколько расписок о получении денежных средств: 29.04.1997 на сумму 1 000 000 рублей, 05.06.1997 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.08.1997 на сумму 800 000 рублей, 29.05.2004 на сумму 2 700 рублей. При передаче жилого дома ему были переданы документы: домовая книга, технический паспорт, справка БТИ, договор от 01.08.1988 купли-продажи жилого дома Халилюлиной Н.П., копия свидетельства о рождении Тамары Ахмедовны, копия свидетельства о заключении брака Халилюлиной Тамары Ахмедовны, свидетельство о смерти Халилюлиной Н.П. 16.05.2007 он заключил договор с ОАО «КЭК» филиал «Электросеть» <адрес> по адресу: <адрес>. Имеется чек об оплате за электроэнергию за сентябрь 2006 года, за апрель 2007 года в сумме 53,20 рублей. На данный момент задолженность за электроэнергию не имеется. Также, имеются на руках чеки об оплате за электроэнергию за сентябрь 2005 года от Суровой Н.Н., за сентябрь 2006 года от Суровой Н.Н., за май 2006 года от Суровой Н.Н. В 2010 году ему удалось найти наследницу дочь умершей собственницы жилого дома Халилюлиной Надежды Петровны. При приобретении жилого дома он находился в браке с Мархининой Еленой Николаевной с 07.09.1991. На данный момент в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу право собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано, более того жилой дом имеет статус погашено. На протяжении всего времени, уже более 18 лет, он пользуется домом и земельным участком, несет все расходы по его содержанию и обслуживанию, оплачивает все необходимые платежи, осуществляет текущий и капитальный ремонты, ухаживает за домом и участком. Огородил земельный участок, сажает огород, размещает на нем по своему усмотрению хозпостройки. Право собственности на дом и земельный участок перешло к нему. Зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок возможно только через суд.
Определением суда от 06.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в качестве соответчика привлечена Мельник Тамара Ахмедовна.
Определением суда от 24.02.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мельник Оксана Анатольевна, Мельник Евгений Анатольевич.
Истец Мархинин О.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Генераловой А.С. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д.29) Генералова А.С., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
Ответчик Мельник Т. А. в судебное заседание не явилась. Судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известному суду адресу ответчика, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.
Ответчик Молокова (Мельник) О.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление, в котором указала, что спорный дом принадлежал её бабушке Халилюлиной Надежде. Бабушка умерла, её мама Мельник Тамара Ахмедовна наследство приняла. Дом был продан. Считает, что исковые требования Мархинина О.Г. должны быть удовлетворены, на жилой дом не претендует.
Ответчик Мельник Е.А. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, в котором указал, что спорный дом принадлежал его бабушке Халилюлиной Надежде. Бабушка умерла, его мама Мельник Тамара Ахмедовна наследство приняла. Дом был продан. Считает, что исковые требования Мархинина О.Г. должны быть удовлетворены, на жилой дом не претендует.
В судебное заседание представитель третьего лица Филиала № 8 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа Дополнительный офис г.Осинники, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя БТИ (л.д.85).
В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, сообщив, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей ФИО20, ФИО28, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью второй статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно статье 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что потенциальный приобретатель право собственности на имущество, в силу приобретательной давности, должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.
При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
Судом установлено, что согласно данным технического паспорта на здание жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, по состоянию на 29.10.2025, раздел 3 «сведения о правообладателях» правообладателем объекта значится Халилюлина Надежда Петровна; «вид права, правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы» собственность, договор купли-продажи реестровый № от 01.08.1988г., удостоверенный ФИО21 секретарем исполкома Тайжинского поселкового Совета депутатов, зарегистрированный 29.12.1988 Бюро технической инвентаризации г.Осинники рег.№ (л.д.14-28-копия технического паспорта, л.д.38-копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Филиала № 8 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа Дополнительный офис г.Осинники от 05.11.2025 (л.д.31), получателем которой указан Мархинин О.Г., в которой также указано, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.. Сведения о наличии обременений и ограничений: нет. В примечании: ранее в <адрес> не указана, жилая площадь изменилась в результате перепланировки и смены назначения комнат.
Из материалов дела, пояснений стороны истца следует, что 26.03.2007 Мархинин О.Г. приобрел у Суровой Надежды Николаевны по расписке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за 120 000 рублей (л.д.74).
При передаче жилого дома истцу были переданы документы: домовая книга, технический паспорт, справка БТИ, договор от 01.08.1988 купли-продажи жилого дома Халилюлиной Н.П., копия свидетельства о рождении Тамары Ахмедовны, копия свидетельства о заключении брака Халилюлиной Тамары Ахмедовны, свидетельство о смерти Халилюлиной Н.П. (л.д.38,39,40,41,42, 43,44,45,46,47,48-71).
Суровая Н.Н. приобрела жилой дом у Волковой Н.Н.
Волкова Н.Н. приобрела жилой дом у Мельник (ранее Халилюлиной) Тамары Ахмедовны в 1997 году, в рассрочку, что усматривается из расписок о получении денежных средств: 29.04.1997 на сумму 1 000 000 рублей, 05.06.1997 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.08.1997 на сумму 800 000 рублей, 29.05.2004 на сумму 2 700 рублей (л.д.75,76,77,78).
16.05.2007 между Мархининым О.Г. и ОАО «КЭК» филиал «Электросеть» г.Осинники был заключен договор энергоснабжения № по адресу: <адрес>, в соответствии с которым обеспечена подача через присоединенную сеть электрической энергии в жилой дом по указанному адресу (л.д.37). В подтверждение оплаты за услуги электроснабжения истцом представлены квитанции - чеки об оплате за электроэнергию за сентябрь 2006 года, за апрель 2007 года в сумме 53,20 рублей (л.д.73). Также истцом представлены чеки об оплате за электроэнергию за сентябрь 2005 года от Суровой Н.Н., за сентябрь 2006 года от Суровой Н.Н., за май 2006 года от Суровой Н.Н. (л.д.72).
Истец Мархинин О.Г. состоит в зарегистрированном браке с Мархининой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Договор купли-продажи жилого дома в установленном законом порядке составлен и зарегистрирован в органах регистрации не был (л.д.106).
Согласно записи акта о смерти Халилюлина Надежда Петровна умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 102 об.).
Из сообщения нотариуса Осинниковского нотариального округа Перехода В.В. (л.д.83,84, 99, 100) после смерти Халилюлиной Надежды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ФИО8, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдано, документы не были предоставлены. Другие наследники не обращались. После смерти Суровой Надежды Петровны, дата рождения и дата смерти неизвестны, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заведено. После смерти Волковой Надежды Николаевны, дата рождения и дата смерти неизвестны, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заведено.
Из сообщения нотариуса Осинниковского нотариального округа Кастерина В.В. (л.д.86) после смерти Халилюлиной Надежды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области Филипповой Я.А. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. По данным архива нотариуса Осинниковского нотариального округа Сегиной Т.Р. после смерти Халилюлиной Надежды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось. Наследственное дело после смерти Суровой Надежды Петровны, нотариусом Филипповой Я.А. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. По данным архива нотариуса Осинниковского нотариального округа Сегиной Т.Р. после смерти после смерти Суровой Надежды Петровны наследственное дело не заводилось. Наследственное дело после смерти Волковой Надежды Николаевны, нотариусом Филипповой Я.А. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. По данным архива нотариуса Осинниковского нотариального округа Сегиной Т.Р. после смерти после смерти Волковой Надежды Николаевны наследственное дело не заводилось.
Из сообщения нотариуса Осинниковского нотариального округа Н.П.Пестеревой, после смерти Халилюлиной Надежды Петровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Суровой Надежды Петровны, Волковой Надежды Николаевны, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственные дела не заводились, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.87).
В соответствии с сообщением МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа от 17.02.2026 (л.д.101) информация по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> отсутствует.
Согласно записей актов ФГИС «ЕГР ЗАГС» (л.д.102-104) Халилюлина Надежда Петровны состояла в зарегистрированном браке с Халилюлиным Ахмедом Шамиловичем с ДД.ММ.ГГГГ; Халилюлина Тамара является дочерью Халилюлиной Н.П. и Халилюлина А.Ш.; Халилюлина (после брака Мельник) Т.А. состояла в зарегистрированном браке с Мельник Анатолием Васильевичем с ДД.ММ.ГГГГ; Мельник Оксана Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью Мельник Т.А. и Мельник А.В.; Мельник Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном Мельник Т.А. и Мельник А.В.; Мельник Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном Мельник Т.А. и Мельник А.В.; Мельник Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном Мельник Т.А. и Мельник А.В.
Мельник Тамара Ахмедовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).
Мельник Анатолий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
Мельник Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
Мельник Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям Федеральной нотариальной палаты после смерти Мельник Тамары Ахмедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался (л.д.105).
Судом установлено, что Мархинин О.Г. постоянно, открыто владеет и пользуется жилым домом по адресу: <адрес> марта 2007 года. Производит оплату электроэнергии, осуществляет содержание дома, следит за его сохранностью, пользуется земельным участком. С момента приобретения жилого дома никто никаких прав на дом не заявлял.
Допрошенные в качестве свидетелей соседи истца ФИО20, ФИО28, суду пояснили, что знают истца, он проживает по адресу: <адрес> с 2007 г. с женой, данный дом, был приобретен им у Суровой Надежды, Суровой Надежде дом продала Халилюлина Тамара, Мархинин О.Г. постоянно проживает в доме, возделывает огород, разводит скот.
У суда отсутствуют сомнения в показаниях данных свидетелей, они согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Таким образом, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом владении спорным недвижимым имуществом с 2007 года и несении бремени его содержания.
На основании изложенного, суд считает установленным, что Мархинин О.Г. владеет добросовестно, открыто и непрерывно жилым домом по адресу: <адрес>. Срок, в течение которого, истец владеет данным недвижимым имуществом, на момент предъявления иска составил 18 лет. В течение указанного времени, ни собственники дома, ни их наследники, по вопросу истребования жилого дома к истцу не обращались. Поскольку в настоящее время другой способ признания за истцом права собственности на жилой дом отсутствует, суд считает возможным признать за Мархининым О.Г. право собственности на жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, исковые требования Мархинина О.Г. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мархинина Олега Геннадьевича, удовлетворить.
Признать за Мархининым Олегом Геннадьевичем право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026.
Судья К.В.Клюева