РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е., при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 20.05.2026 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 673 225 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 038 рублей, расходы за участие представителя в предварительном заседании в размере 7 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 7 000 рублей (л.д.140-141).
Свои требования мотивирует тем, что имеет на праве личной собственности автомобиль марки №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки №, г/н №, двигался по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю № №, г/н №, под управлением ФИО2, в результате совершив столкновение. Согласно материалам ГИБДД автомобиль марки №, г/н №, получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя шина, левая фара, левое крыло, капот, правая задняя дверь, левая передняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, багажник, задний правый диск. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Для определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП ФИО5 Истцом было подано заявление о возмещении убытков с приложением необходимого документов в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым и провело осмотр автомобиля и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако денежной суммы 400 000 рублей не хватает на ремонт автомобиля, поэтому обратился в организацию ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО6, размер ущерба составляет 1 101 910,11 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 рублей. Считает, что ответчик обязан произвести в адрес истца выплату возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи. В связи с чем, им понесены расходы: за составление претензии 3 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 038 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что факт ДТП не оспаривает, сумму ущерба по экспертизе не оспаривает, просит отказать в расходах о направлении претензии, снизить судебные расходы до разумных пределов.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая по устному ходатайству указала, что сумму ущерба по экспертизе не оспаривает, просит отказать в расходах о направлении претензии, снизить судебные расходы до разумных пределов.
Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2)
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№» г/н №, под управлением ФИО1, и «№ №», г/н №, под управлением ФИО2
Водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 и п. 1.5 Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобилей, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения. В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил повреждения (л.д.13).
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства «№», г/н № является ФИО2 (л.д. 8,9).
Автомобиль марки «№» г/н № принадлежит ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (л.д.10).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».
Данное ДТП произошло в результате действий ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание 1 000 рублей (л.д.12).
На основании определения 42 АИ ИДПС отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д.14).
На основании постановления Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев (л.д.144-146).
На основании решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено, постановлено отменить постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 В остальной части постановление судьи Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.147-149).
На основании постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано на прекращение производства по делу, предусмотренному ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В остальной части решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.150-152).
ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «№», г/н №, о чем составлен акт (л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем перевода на расчетный счет перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.17).
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, 1 101 910,11 рублей (л.д.18-57).
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом назначена автотехническая экспертиза (л.д.109,110).
В соответствии с заключением эксперта № Г23/26 ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) округленно составила 1 366 800 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства №, г/н №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составила 1 294 400 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства №, г/н №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составила 221 175 рублей (л.д.118-132).
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключение эксперта № № ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство по делу, так как они отвечают всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.
На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта № № ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленные заключения экспертов в основу решения суда и на их основании определить размер причиненного истцу ущерба.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 673 225 рублей, исходя из расчета: 1 294 400 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта) – 221 175 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (перечисление страхового возмещения АО «АльфаСтрахование»).
Ответчик не оспаривал сумму ущерба в размере 673 225 рублей, в связи, с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 673 225 рублей в пользу ФИО2
Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 000 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей (л.д.63), то вышеуказанные требования истца также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за участие представителя в предварительном заседании в размере 7 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 7 000 рублей.
Расходы подтверждены документально (л.д.63,94,94 об., 95, 95 об.).
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за участие представителя в предварительном заседании в размере 7 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку по делам о возмещении ущерба ДТП досудебный порядок урегулирования сора не предусмотрен законом, следовательно, обязанность соблюдать такой порядок у истца отсутствовала.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), из которой следует, что ФИО2 нотариальной доверенностью уполномочил, в том числе ФИО10 на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3 200 рублей, что подтверждается справкой об оплате (л.д.65).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленной нотариальной доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 038 рублей, которые подтверждены документально (л.д.6).
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 14 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №:
сумму ущерба в размере 673 225 рублей;
расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 000 рублей;
расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей;
расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 038 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 3 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» ИНН № за проведение судебной экспертизы 14 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 03.06.2026 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт