РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 23.03.2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 59 876,33 рублей в счёт возмещения ущерба; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 704 рублей далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 59 876,33 рублей из расчёта 1 % от суммы неосуществленного страхового возмещения 54 500 рублей (545 рублей) за каждый день, но не более 386 704 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3 200 рублей в счет возмещения нотариальных расходов по оформлению нотариальной доверенности; 116 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки а/м №, г/н №, № г. в.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, г/н №, водитель ФИО5 и а/м №, г/н №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого был поврежден его автомобиль.
В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС страхования), созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 730968).
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
Сотрудник страховой компании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта его ТС, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» будет составлять определенную с учетом износа деталей, подлежащих замене.
Он в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также о несогласии осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты и просил ранее подписанное соглашение о денежной форме выплаты считать недействительным.
ООО СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени направление на ремонт не выдано, выплата не произведена. Со стороны страховой компании нарушен 20-дневный срок.
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик.
ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить финансовую санкцию; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.
Претензия была вручена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, ООО «СК «Согласие» направило ответное письмо (№/УБ от ДД.ММ.ГГГГ) с ранее выданным направлением на ремонт №-ПР (ОСАГО): ООО «СК «Согласие» предлагает предоставить автомобиль на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: Новокузнецк, <адрес>м.
С действиями страховщика не согласен, поскольку был нарушен 20-дневный срок.
Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ направил обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 116 руб.
ДД.ММ.ГГГГ обращение было получено финансовым уполномоченным.
ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 4 896 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 500 рублей, с учетом износа комплектующих из; (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составлю 100 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 710 410 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований: требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 100 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 8 400 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов, понесенных на oказание юридических услуг, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных уел оформлению нотариальной доверенности отказать.
Требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа оставить без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения размере 42 100 рублей и выплату финансовой санкции в размере 8 400 рублей.
С решением Финансового уполномоченного не согласен. Считает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы, запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 101 976,33 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 54 500 рублей.
Т.о. со страховщика подлежит взысканию ущерб 54 500-42 100=12 400 рублей.
Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 101 976,33-54 500=47 476,33 рублей.
Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 54 500 и с учетом износа 42 100 рублей.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит исчислению неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ дата написания искового заявления. Количество дней просрочки неосуществленного страхового возмещения в размере 54 500 рублей составляет 190 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки составит 103 550 рублей, из расчета: 54 500/100х190=103 550 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 4 896 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату финансовой санкции 8 400 рублей.
С учетом произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 90 254 рубля = (103 550 -4 896 – 8 400).
В связи с тем, что ООО СК «Согласие» добровольно не удовлетворило его требования, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ИП ФИО7, понес расходы, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, вследствие нарушения обязательств ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО10, АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено СТО ООО «Автомастер».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено возражение на исковое заявление, просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований. В случае удовлетворения заявленных требований, применить ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности (л.д.95-104).
В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о не и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о не и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица СТОА ООО «Автомастер» не явился, о не и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, госномер №, что подтверждается материалами дела, и никем из участников процесса не оспаривалось.
Виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством №, государственный регистрационный номер №
Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП (л.д.88,89). Виновным в ДТП признан ФИО5
В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № ХХХ № (л.д.20).
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявив требования о выплате величины утраты товарной стоимости ТС и возмещение расходов по оплате услуг нотариуса. Истцом выбрана форма страхового возмещения – в денежном эквиваленте (л.д.93,94).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение №-Пр ООО Группа ФИО2 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 900 рублей (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также о несогласии осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты и просил ранее подписанное соглашение о денежной форме выплаты считать недействительным (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила ФИО1 в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что подписав соглашение, стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз.2 п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные требования были учтены экспертами ООО Группа ФИО2 «ФИО2» при подготовке экспертного заключения №-Пр., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная строго в соответствии с Единой методикой, и составляет 41 900 рублей. Т.о., сумма страхового возмещения, составила 41 900 рублей. Указанная сумма будет перечислена на представленные им банковские реквизиты. Поскольку документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба не представлены, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты (л.д.21,22).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <адрес>, тупик №., стр.№, что подтверждается почтовым идентификатором № (л.д.130-133). Советующее направление было по адресу места жительства истца, а именно: <адрес>. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес> (л.д.12).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», статус корреспонденции с почтовым идентификатором № принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, возвращено из-за истечения сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую ФИО2 ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона №, расходов по оплате юридических услуг (л.д. 24,25,26).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила ФИО1: заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет. Направление на ремонт было направлено страховщиком на СТОА1 Автомастер, по адресу <адрес>, Тупик 3 км (<адрес>), ул., стр.14. Предложено предоставить указанное ТС в течение 5 (пяти) рабочих дней по адресу 654018, РОССИЯ, <адрес>, <адрес> 3 км (<адрес>) ул, стр.№. Также сообщили, что в случае если расстояние от места нахождения ТС до СТОА превышает 50 км. по дорогам общего пользования и (или) ТС по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Для осуществления транспортировки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления обратиться с соответствующим письменным заявлением в офис Страховщика или направить соответствующее письменное заявление. В заявлении указать контактные данные (адрес, телефон) для согласования со Страховщиком даты и времени транспортировки ТС, а также местонахождение поврежденного ТС для его дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки на СТОА. В случае возникновения дополнительных вопросов обращаться по телефону: №. Для получения страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет, необходимо обратиться в офис ФИО2 с целью подписания Соглашения об урегулировании убытка в письменной форме между Страховщиком и Потерпевшим Выгодоприобретателем) в соответствии с п 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Заявленные расходы за оформления доверенности будут перечислены на указанные реквизиты. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки и дополнительно заявленных расходов отсутствуют. К письму приложено направление на ремонт (л.д.28,29,30).
ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением страховой ФИО2, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату неустойки в размере 4 896 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения (л.д.38).
Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 54 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 42 100 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 710 410 рублей (л.д. 122-128).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №№ об удовлетворении требований. Постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 100 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 8 400 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов, понесенных на oказание юридических услуг, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных уел оформлению нотариальной доверенности отказать. Требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа оставить без рассмотрения (л.д.40-54).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения размере 42 100 рублей и выплату финансовой санкции в размере 8 400 рублей, всего 50 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).
В обоснование заявленного размера ущерба истец приложил экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 101 976,33 рублей (л.д.64-85), за которое он оплатил 19 000 рублей (л.д.63).
Заключение ИП ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.
Учитывая изложенное, при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, подлежащих замене составных частей суд исходит из вышеуказанного заключения.
ООО «СК «Согласие» экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы, не заявлено.
Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно.
Из представленных сторонами документов следует, что уведомление о проведении ремонта на СТО направлено АО «Т-Страхование», с нарушением срока предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО.
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.
При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 59 876,33 рублей (101 976,33– 54 500 = 47 476,33).
Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 12 400 рублей (54 400 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании экспертного заключения) – 42 100 (сумма, выплаченная страховой организацией).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 704 рубля, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 59 876,33 рубля из расчета 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 54 500 рублей (545 рублей) за каждый день, но не более 386 704 рубля в совокупности.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) (п.41).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно статье 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.
В силу разъяснений содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
С учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 152 600 рублей, из расчета: 54 500 * 1% * 280 дн. = 152 600 рублей.
Учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплачена неустойка в размере 4 896 рублей, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 704 (152 600 -4 896=147 704), а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 54 500 рублей, но не более 252 296 рублей (400 000- 147 704 = 252 296).
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Однако суд отмечает, что, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа по методике ОСАГО за вычетом суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного в установленный этим решением срок.
Таким образом, размер штрафа составит 27 250 рублей, исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 54 500 рублей.
Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 7 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 10 000 рублей, консультации в размере 1 500 рублей, составления искового заявления в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.56-61).
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 10 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 500 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей.
Истец просит взыскать почтовые расходы за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, за отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 116 рублей, подтвержденные документально (л.д.25,34).
В связи, с чем подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 вышеуказанные почтовые расходы.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил, ФИО9 на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3 200 рублей, что подтверждается справкой (л.д.112,113).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленной нотариальной доверенностью доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей.
Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, подтвержденные договором на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру, где суммой указано 30 000 рублей (л.д.62).
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
ФИО1 проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, а также в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу ФИО1 в размере 19 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 227 рублей (7 227 рублей суммы имущественных и 3 000 рублей неимущественных требований).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №,):
страховое возмещение в размере 12 400 рублей;
убытки в размере 47 476,33 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 704 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 59 876,33 рублей из расчёта 1 % от суммы неосуществленного страхового возмещения 54 500 рублей (545 рублей) за каждый день, но не более 252 296 рублей в совокупности;
штраф в размере 27 250 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;
расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей;
расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей;
расходы по оплате правовой консультации в размере 1 500 рублей;
расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 рублей;
расходы по оплате представления интересов в суде в размере 35 000 рублей;
расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей.
расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей;
почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 550 рублей;
почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 116 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН №, КПП №, ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 227 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 06.04.2026 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт