РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В., при секретаре Малай А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рахимова Вадима Радиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Рахимов В.Р. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2025 в магазине «ДНС» расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью 219 999 рублей. Гарантия на товар составляет 12 месяцев. В период кратковременной эксплуатации то есть в течении 15 дней после покупки появился недостаток: «не заряжается». 06.09.2025 истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку качества товара и в случае установления производственного дефекта вернуть деньги уплаченные за товар. Согласно акту диагностики № заявленный истцом дефект не установлен. Не согласившись с результатами проверки качества, истец 08.10.2025 года обратился к ответчику с претензией, просил провести независимую экспертизу в отношении спорного товара. Ответчик требования истца не удовлетворил, не нашел оснований для проведения экспертизы, денежные средства за некачественный товар не вернул. 01.12.2025 истец обратился в <данные изъяты> для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. По результатам заключения товароведа – эксперта № в ноутбуке <данные изъяты> выявлен недостаток: «на экране появляется логотип при включении, а дальнейшей загрузки не происходит». Причина выявленного в ноутбуке недостатка является заводской брак детали «материнская плата». Недостаток носит производственный характер образования, образовался до передачи товара потребителю. В связи с тем, что в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования истца, начиная с 19.10.2025 и на день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования истца составляет 2199,99 рублей (219 999 рублей стоимость товара) = 219 999 рублей х 1 %/100 = 2199,99 рублей. Ответчик причиняет истцу моральные страдания. Причиненный моральный вред заключается в <данные изъяты> Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей.
Просит принять отказ Рахимова В.Р. от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> заключенного с ООО «ДНС Ритейл» 23.08.2025; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 219 999 рублей уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 2199 рублей 99 копеек за каждый день просрочки начиная с 19.10.2025 и на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы товара в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 219 999 рублей, уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с 19.10.2025 по 16.03.2026, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы товара в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.
Истец Рахимов В.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Нуриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 503 ГК РФ определяет, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, 26.08.2025 Рахимов В.Р. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» <данные изъяты> стоимостью 219 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).
Из искового заявления следует, что указанный товар был приобретен истцом и в период кратковременного пользования после покупки появились недостатки в его работе.
06.09.2025 истец предал товар ответчику для проверки качества товара, неисправность со слов потребителя: быстро разряжается, медленно заряжается, что подтверждается заказом – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
По результатам диагностики в ходе проверки устройства не было выявлено никаких дефектов, степень аккумулятора равна нулю процентов, номинальные значения потребляемой мощности при разряде не превышают допустимых значений для данного устройства (л.д.10).
08.10.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о своем несогласии с результатами проверки качества, просил провести независимую экспертизу ноутбука, в случае подтверждения наличия в товаре дефекта, просил вернуть ему стоимость товара (л.д.11).
Однако ответчик требования истца не удовлетворил.
Согласно выводам заключения товароведа-эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ситца, по результатам экспертизы в ноутбуке <данные изъяты> выявлен недостаток: «на экране появляется логотип при включении, а дельнейшей загрузки не происходит». Причина выявленного недостатка в ноутбуке носит производственный характер образования, образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного в ноутбуке недостатка «на экране появляется логотип при включении, а дальнейшей загрузки не происходит» является заводской брак детали «материнская плата» (л.д.12-22).
Определением суда от 16.03.2026 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению № эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования и диагностики, установлено, что в представленном на исследование ноутбуке <данные изъяты>) имеются недостатки в виде: 1. Ноутбук не включается. 2.Ноутбук не загружается. 3. Неисправен модуль Wi-Fi (Intel AX211NGW). Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект производственного характера модуля (Wi-Fi (Intel AX211NGW). Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость замены неисправного модуля Wi-Fi на момент проведения исследования составляет 7190 рублей, срок выполнения работ 2-3 рабочих дня (л.д.79-94).
Суд принимает указанное заключение эксперта № в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ
Поскольку ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в установленный законом срок не были проведены проверка качества товара и определены недостатки в ноутбуке истца, находящегося на гарантийном сроке у ответчика, не была удовлетворена претензия, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доказательств того, что выявленные недостатки образовались только по вине истца, после передачи ему продавцом товара, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ООО «ДНС Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара и о возврате стоимости некачественного товара, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
В данном случае истцом требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара были предъявлены в течение 15 дней с момента приобретения товара и передачи его потребителю. Доказательств обратного суду не представлено.
Наличие в спорном товаре – ноутбуке <данные изъяты> недостатков производственного характера, подтверждается заключением эксперта № эксперта <данные изъяты>, которое согласуется также с заключением <данные изъяты>
Доводы ответчика об имеющихся в заключении судебной экспертизы нарушениях, суд считает необоснованными, поскольку они сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
Выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.
В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 26.08.2025.
Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 219 999 руб. подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования Рахимова В.Р. о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежных средств, так как такое право истца установлено вышеперечисленными нормами права.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что приобретенный истцом товар имел недостаток производственного характера, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.
Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Истец 08.10.2025 направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Срок для удовлетворения требований потребителя истекал 18.10.2025.
Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.10.2025 г. по 16.03.2026 г. (как просит истец), составляет 325 598,52 руб., исходя из расчета:
219 999 руб. х 1 % х 148 дней = 325 598,52 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом предъявленный ко взысканию размер неустойки снижен до цены товара в размере 219 999 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ответчик не просил о снижении неустойки и не представил доказательств ее чрезмерности, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу Рахимова В.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 219 999 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. Оснований для уменьшения суммы компенсации не имеется.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составит 224 999 руб., из расчета: (219 999 руб. + 219 999 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, принимая во внимание, что заявлений от ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не поступало, суд считает, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу является возмездным. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779,781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В Постановлении от 11.07.2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
По общему правилу при определении разумности необходимо учитывать не только объем заявленных требований, цену иска, но и правовую сложность дела, результат его рассмотрения.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.
Помимо вышеуказанных критериев, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
В связи с рассмотрением настоящих исковых требований истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя Черноусова С.С. в размере 50 000 рублей. Расходы подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанного, в пользу Рахимова В.Р., по мнению суда, подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы.
Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, объема рассмотренного дела, процессуального поведения представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Черноусов С.С. (1 досудебная подготовка, 1 судебное заседание), результата рассмотрения дела, ценности защищаемого права, соотношения баланса интересов сторон, суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу Рахимова В.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 20 000 рублей. В связи с чем, во взыскании данных расходов в большем размере необходимо отказать.
Истцом также понесены расходы в размере 40 000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Данные расходы относятся к издержкам.
Из материалов дела усматривается, что обращение истца к специалистам <данные изъяты> для подтверждения наличия в товаре недостатка имело место после его обращения к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, для обращения в суд.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая приведенные нормы закона, расходы по оплате составленного досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. относятся к издержкам.
В данном случае, расходы на проведение независимой экспертизы, были понесены истцом для подтверждения заявленных требований, подтверждения наличия в товаре производственных недостатков. Достаточных и достоверных доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, суду не представлено. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 16 499,95 руб. (13 499,95 руб. от требований имущественного характера + 3000 руб. от требований о взыскании морального вреда) с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ Рахимова Вадима Радиковича от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» 26.08.2025.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) в пользу Рахимова Вадима Радиковича <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за товар в размере 219 999 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 219 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 224 999 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальных требований Рахимова Вадима Радиковича о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) государственную пошлину в местный бюджет в размере 16 499,95 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2026 г.
Судья Е.В. Замберг