ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е., при секретаре Дубровиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 06.03.2026 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 642 рублей, из которых: основной долг 35 607 рублей; пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 035 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 33 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № №.
В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить денежный заем в размере 31 500 рублей на срок 22 месяца, а заемщик возвратить заем и выпалить проценты за пользование займом согласно условиям договора.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме.
За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 64 107 рублей основной долг, 790 787 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным листком. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 19 063 рублей основной долг, 35 637 по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, были вынуждены обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ вынесен исполнительный лист № на сумму 18 874 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма 29 120 рублей. Данная сумма учтена при расчете. Полное погашение по исполнительному листу произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 8 лет.
Длительным неисполнением решения суда заемщик спровоцировал начисление пени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 771 074 рублей, из которых: основной долг 35 607 рублей; 735 467 рублей уплата пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания задолженности: 35 607 рублей сумма основного долга; 61 108 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 000 рублей по уплате госпошлины. Однако по заявлению заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен. Займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 31 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом (л.д. 10,11).
Срок предоставления займа по договору составил 22 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 32 607 рублей.
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 2 970 рублей, последний платеж 1 737 рублей.
При несоблюдении предусмотренных в п. 2.3 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок сумму (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств, в размере 14 900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главкредит» изменило свое наименование на ООО МФО «Главкредит»; ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Главкредит» изменило свое наименование на ООО МКК «Главкредит» (л.д.29-35).
Истец обращался к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО1
На основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскан основной долг в сумме 9 437 рублей, пени 9 437 рублей, расходы по уплате госпошлины 755 рублей, а всего 19 629 рублей (л.д.13,14,15).
Согласно информации, представленной мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского округа <адрес> (л.д.41,42) гражданское дело №, согласно номенклатуре дел и нарядов, образующих деятельность мирового судьи, уничтожено, в связи с истечением срока хранения
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского округа <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.44,45).
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес>, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 715 рублей, в том числе: 35 607 рублей сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 61 108 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 рублей судебные расходы по уплате госпошлины, всего 98 715 рублей (л.д.43).
Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный отменен на основании заявления ФИО1 (л.д. 16,46).
Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» в качестве индексации по судебному решению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана денежная сумма в размере 5 320,16 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Из представленного расчетного листка на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по основному догу (сумма займа и договорные проценты) составила 35 607 рублей, неустойка (штраф, пеня) 735 467 рублей (л.д. 18,19).
Согласно дополнительному пояснению истца к расчету задолженности, сумма задолженности в размере 735 467 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени за указанный период составила 735 467 рублей, однако при подаче искового заявления ООО МКК «Главкредит» решило снизить размер требований по пене до 61 035 рублей (л.д. 20,21).
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору. Доказательств иного размера задолженности судом не добыто, а сторонами не представлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суммы задолженности, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в размере в сумме 30 000 рублей, применяя положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении с данным иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 8,9).
Таким образом, в силу требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 33 рубля. Факт несения указанных расходов подтверждается описью (л.д.22).
Учитывая, что требования истца признаны обоснованными, то в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 33 рублей.
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 607 рублей, из которых сумма основного долга в размере 35 607 рублей; сумма по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 33 рублей.
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», отказать.
Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 19.03.2026 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт