ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В., при секретаре Малай А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Солдатенко Владиславу Геннадьевичу, Белгородской (Степановой) Надежде Геннадьевне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением Солдатенко В.Г., Белгородской (Степановой) Н.Г. о взыскании долга по договору займа.
Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенко В.Г. (заемщик) и ООО «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательства предоставить заемщику денежный займа в размере 31 500 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиями договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Главкредит», Солдатенко В.Г.(заемщик) и Белгородской (Степановой) Н.Г. (поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. За все время действия договора, с даты заключения по дату подачи данного заявления, согласно расчету, денежное обязательство заемщика составило: 50 561 рублей основной долг, 333 956 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 4 397 рублей - сумма основного долга; 4337 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. 16.06.2015 вынесен судебный приказ № 2-1471/15 на сумму 87 964 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила сумма 87 964 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности. 12.10.2023 выдан исполнительный лист на основании решения суда №2-1682/2023 на сумму 4000 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному решению суда поступила сумма 4000 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности. 18.06.2024 получен судебный приказ №2-1691/2-2024 в размере 99 217,80 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила сумма 54 786 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности. Однако, по заявлению заемщика Белгородской (Степановой) В.Г. 16.01.2025 данный судебный приказ был отменен. По состоянию на 10.02.2025 размер задолженности составил 187 846 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, 04.06.2025 был вынесен судебный приказ № 2-624/2025, для принудительного взыскания задолженности, а именно 97 548 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2000 рублей - по уплате госпошлины. Однако по заявлению заемщика Белгородской (Степановой) Н.Г. 02.12.2025 данный приказ был отменен. Займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Солдатенко Владислава Геннадьевича, Белгородской (Степановой) Надежды Геннадьевны в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 101 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договоров, из которых: 54 786 руб. – по отмененному СП №2-1691/2-2024, 97 315 руб. – по отмененному СП №2-624/2025 за период с 18.01.2016 по 17.05.2017; 5563 руб. по уплате государственной пошлины, почтовые расходы 66 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики Солдатенко В.Г., Белгородская (Степанова) Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению части.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и Солдатенко В.Г. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 31 500 рублей. (л.д.10-11).
В соответствии с п.2 договора срок возврата займа до 17.03.2015.
По условиям договора Заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 19 061 рублей, согласно графику.
Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 4213 рублей, последний платеж 4218 рублей.
Согласно п.1.1 договора, цель займа – <данные изъяты> (л.д.10).
Заемщик несет полную ответственность перед Заимодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание.
Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: пени и штрафы; просроченная задолженность; текущая задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит», заемщиком Солдатенко В.Г. и поручителем Степановой Н.Г. заключен договор поручительства № (л.д.12-13).
Согласно п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательства заемщика по договору займа, № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно самого договора займа либо закона. Поручитель, как и заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные исполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 31 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.
Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом, в полном объеме.
Указанное условие входило в условия договора и без каких-либо замечаний было принято ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.10-11).
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.
16.06.2015 и.о. мирового судья судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1471/15 о взыскании в пользу ООО «Главкредит» со Степановой Н.Г., Солдатенко В.Г. солидарно долга в сумме 87 964 руб., госпошлины в сумме 1419,46 руб., всего 89 383,46 руб. (л.д.19).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2023 исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Солдатенко В.Г., Белгородской (Степановой) Н.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, взыскано с Солдатенко В.Г., Белгородской Н.Г. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по пени по договору займа № от 17.03.2014 за период с 18.04.2015 по 17.11.2015 в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1555,52 руб., всего 5555,52 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано (л.д.22).
18.06.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1691/2-2024 о взыскании с Солдатенко В.Г., Белгородской Н.Г. солидарно в пользу ООО «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 653 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1564,80 рублей, всего 99 217,80 рублей (л.д.20). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2025 судебный приказ от 18.06.2024 по делу № 2-1691/2-2024 отменен (л.д.21).
21.03.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-624/2025 о взыскании солидарно с Солдатенко В.Г., Белгородской Н.Г. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 548 рублей – неустойка за период с 18.05.2015 по 17.08.2016, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, всего 99 548 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 02.12.2025 судебный приказ от 21.03.2025 по делу № 2-624-2025 отменен (л.д.23).
В настоящее время задолженность Солдатенко В.Г., Белгородской (Степановой) Н.Г. по договору займа состоит из пени за задержку платежей, предусмотренных договором, и составляет 187 846 рублей, ООО МКК «Главкредит» просит взыскать солидарно с ответчиков Солдатенко Владислава Геннадьевича, Белгородской (Степановой) Надежды Геннадьевны пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 152 101 руб., из которых: 54 786 руб. – по отмененному СП №2-1691/2-2024, 97 315 руб. – по отмененному СП №2-624/2025 за период с 18.01.2016 по 17.05.2017.
Поскольку по судебному приказу №2-1691/2-2024 с Солдатенко В.Г., Белгородской Н.Г. взыскана солидарно в пользу ООО «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 653 рублей – неустойка, в пользу взыскателя поступила сумма в размере 54 786 рублей, соответственно сумма требований по отмененному СП №2-1691/2-2024 составит 44 431,80 рублей (97 653 рублей – 54 786 рублей), по отмененному СП №2-624/2025 составит 97 315 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).
С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, размер ранее взысканной неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с учетом требований разумности и справедливости до 35 000 рублей, поскольку неустойка, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
ООО МКК «Главкредит» во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае, при снижении судом размера неустойки ввиду ее несоразмерности, положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется. При этом, учитывается размер заявленных исковых требований и установленный судом размер задолженности.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 66 рублей, подтвержденные документально (л.д.37).
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 93%) почтовые расходы за отправку искового заявления ответчикам в размере 61,38 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5564,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая исходя из цены иска составляет 5563 руб. и с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 93%) подлежит взысканию солидарно с Солдатенко В.Г., Белгородской (Степановой) Н.Г. в сумме 5173,59 руб.
На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Солдатенко Владислава Геннадьевича <данные изъяты> Белгородской (Степановой) Надежды Геннадьевны <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151) часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.01.2016 по 17.05.2017 в размере 35 000 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, расходы по оплате госпошлины в размере 5173,59 руб., почтовые расходы в размере 61,38 руб.
В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Солдатенко Владиславу Геннадьевичу, Белгородской (Степановой) Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по уплате пеней, судебных расходов в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026.
Судья Е.В. Замберг