РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 мая 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л., с участием защитника Ильиной Л.В.
рассмотрев жалобу Антонюка П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 07.04.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении Антонюка П.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 07.04.2025 г. Антонюк П.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Антонюк П.Р. указал, что с решением мирового судьи не согласен, т.к. постановление вынесено за пределами 90-дневного срока, со дня совершения правонарушения. Он является <данные изъяты> на пометку HA/CF на ВУ ИДПС внимания не обратили, он хотел взять забытый в его ТС телефон и позвонить матери, чтобы она поговорила с сотрудником ГАИ и выяснила в чем дело, потом четко и громко объяснила бы, что делать, либо написала смс-сообщение на телефон, но ИДПС не позволили ему выходить из служебного ТС и позвонить матери, до составления материалов. Сурдопереводчика/защитника ему не предоставили, он из-за физических особенностей по слуху не мог понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГАИ, а, следовательно, выполнить данные требования. Время осуществления процессуальных действий/составления документов, указанное в самих документах и согласно видеозаписи, различается. До подписания им документов, составленных сотрудником ГАИ на месте, ему было предложено проехать на ул. Серышева и пройти медицинское освидетельствование, но при этом было не ясно, зачем ему куда-то ехать, если на месте сотрудником ГАИ было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и опьянение не обнаружено. При этом он понял сотрудника ГАИ так, что в любом случае документы будут переданы в суд: хоть в случае, если немедленно с сотрудниками ГАИ он поедет на ул. Серышева, хоть в случае, если он не поедет. Ему было не ясно, зачем куда-то ехать с сотрудниками ГАИ, ведь он не нарушал правила дорожного движения и не был в состоянии опьянения. Сотрудники ГАИ не разъяснили, что в случае, если он не поедет на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то будет привлечен к ответственности. После разговора с матерью он осознал правовые последствия, но когда попросил проехать на медосвидетельствование, ему ИДПС было отказано. Таким образом, ИДПС нарушен п. 55 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264 -при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается. Он в состоянии опьянения не находился, соответствующих признаков у него не было выявлено, что подтверждено пройденным в ту же ночь медицинским обследованием по своей инициативе, а также признаков не обнаружено прибывшими на место Ильиным, Райковым. Просит постановление мирового судьи отменить, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, составленные процессуальные документы считать недействительными, к административной ответственности его не привлекать.
В судебное заседание Антонюк П.Р. не явился, извещен о месте и времени его проведения, просил рассмотреть жалобу с участием его защитника Ильиной Л.В., которая жалобу полностью поддержала, повторив изложенные в ней доводы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС Воробьев А.В. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы Хабаровского края, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ проведение разбирательства возможно в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Из материалов дела следует, что 28.12.2025 года в 23 час. 58 минут, Антонюк П.Р. являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Королла Аксио» г.р.з.№ в районе <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Антонюк П.Р. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Факт совершения Антонюков П.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием клинических признаков опьянения, а также отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; материалами видеозаписи осуществляемых процессуальных действий, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Антонюка П.Р. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные документы в отношении Антонюка П.Р. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Антонюка П.Р. в совершении инкриминируемого правонарушения, о чем просит заявитель жалобы, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. С вышеуказанными доказательствами согласуются и взаимно дополняют друг друга и пояснения опрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей ИДПС Воробьева, Левицкого.
Из содержания видеозаписи, процессуальных документов следует, что инспектором ДПС водителю Антонюку П.Р. были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения последний был направлен на медосвидетельствование, но выполнить данное требование отказался.
Доводы о не разъяснении процессуальных прав опровергаются показаниями должностных лиц, подписью заявителя в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, материалами видеозаписи, где ИДПС Левицкий не только устно разъясняет Антонюку процессуальные права, но и предлагает визуально ознакомиться с соответствующей текстовой выпиской из Конституции РФ, КоАП РФ, что Антонюк и осуществляет (время видеозаписи с 00:45 по 00:48).
Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован такой признак опьянения (равно как и врачом–наркологом при последующем самостоятельном медицинском освидетельствовании), как резкое изменение окраски кожных покровов лица, не свидетельствует о том, что названный признак отсутствовал в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС.
Суждение заявителя жалобы о несоответствии времени оформления протоколов, актов (указанных в них) времени, отраженному на видеозаписи с видеорегистратора, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влечет изменения квалификации действий Антонюка П.Р., при этом расхождение во времени не является значительным, оснований полагать, что данное видео снято в другом месте, в другое время и в отношении другого лица, не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о том, что ИДПС проигнорировано право воспользоваться помощью защитника, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства в рамках производства по административному правонарушению заявляются в письменном виде, подлежат немедленному рассмотрению. Материалы дела не содержат сведений о заявлении Антонюком П.Р. ходатайств о привлечении защитника на стадии возбуждения дела. В рамках КоАП РФ государством защитник не предоставляется, в случае его наличия явку защитника должно обеспечить непосредственно лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, воспользоваться своим правом на помощь защитника лицо может и на стадии рассмотрения дела по существу, на стадии пересмотра постановления.
Доводы жалобы о том, что Антонюку П.Р. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами сурдопереводчика, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ предусматривает, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что при составлении в отношении него процессуальных документов Антонюков П.Р. соответствующее ходатайство о переводчике не заявлял, равно как не заявлял о невозможности самостоятельного устного общения; напротив, согласно материалам видеозаписи, Антонюком П.Р. использовалось средство коррекции слуха, последний неоднократно подтверждал, что слышит обращенные к нему высказывания ИДПС, исходя из содержания его ответов (адекватных вопросам), содержание речи ИДПС понимал/воспринимал. Как усматривается из видеозаписи, Антонюк свободно общается с должностным лицом ГИБДД, правильно отвечает на задаваемые сотрудником полиции вопросы и из материалов дела не следует, что он не понимал, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий, а также подписываемых им документов. При изложенных выше обстоятельствах признать, что должностное лицо обязано было обеспечить Антонюку П.Р. сурдопереводчика, оснований не имеется.
Доводы жалобы об отсутствие в деле видеофиксации управления Антонюком П.Р. транспортным средством ( в т.ч. в части экстремального вождения, дрифта), не свидетельствуют о процессуальном нарушении. Требований об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством КоАП РФ не устанавливает.
Указание в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Антонюку П.Р. последствия отказа от медицинского освидетельствования, также не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ и не влечет отмену судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.
При этом Антонюк П.Р., являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, Антонюк П.Р. не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности.
Кроме того, согласно материалам видеозаписи, ИДПС Левицким Антонюку П.Р. фактически последствия различных вариантов его поведения все же указывались: так, после продувания алкотектора в 00:23:40 и далее в ходе беседы ИДПС разъясняется, что он направляет водителя на медицинское освидетельствование на ул. Серышева, Антонюк уточняет: «К наркологу?», на что ИДПС напоминает, что он уже раньше объяснял, еще на один уточняющий вопрос: «А если я не соглашаюсь?» ИДПС отвечает : «Тогда суд. И если вы не соглашаетесь, то мы никуда не едем», на что Антонюк подтверждает, что не согласен ехать на медицинское освидетельствование (00:25 по видеозаписи).
Следовательно, оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в ходе судебного разбирательства относительно события административного правонарушения, не имеется. Показания должностных лиц были получены в соответствии с требованиями закона, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, данными видеозаписи. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, предвзятом отношении к заявителю, не установлено.
При таком положении, Антонюк П.Р. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В целом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Антонюка П.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих ответственность (например, крайней необходимости).
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Факт совершения Антонюков П.Р. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.
Ссылка заявителя на то, что постановление вынесено за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности (90 дней) судом отвергается как несостоятельная, не основанная на действующем законодательстве, т.к. для ст. 12.26 КоАП РФ ст. 4.5 КоАП РФ установлен иной срок давности привлечения к административной ответственности-1 год, постановление мировым судьей вынесено в пределах данного срока.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 07.04.2026 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Антонюка П.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Антонюка П.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Рябцева Н.Л.