РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 25 мая 2026 г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л. (г.Хабаровск ул. Знаменщикова, 17), с участием защитника Жигаревич М.В.
рассмотрев жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузовкина А.Л. от 25.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (<адрес> ИНН № ОГРН №)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузовкина А.Л. от 25.02.2025 № собственник транспортного средства «без марки РГ-1М» г.р.з. № ООО «Хабавтотранс ДВ» подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ООО «Хабавтотранс ДВ» признано виновным в том, что 08.01.2025 в 06:33:23 по адресу 112 км. 559 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 «Хабаровск-Находка», являясь собственником транспортного средства «без марки РГ-1М» г.р.з. № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 г.)., допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном устройстве (при отсутствии таких устройств или если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо подало на него жалобу, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «КВАНТ». Также указывает, что имеет место быть некорректная работа средства фиксации, т.к. вынесено другое постановление- № от 25.02.2025 г., согласно которому то же самое транспортное средство зафиксировано 08.01.2025 г. в 06.36.23 по адресу 13 км. 200 м. а/д А375. Физически невозможно на автомобиле проехать порядка 100 км. (13 км-112 км) за 3 минуты, что свидетельствует о сбое, т.е. недоказанности события правонарушения в принципе.
Защитник юридического лица Жигаревич М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней, просила постановление отменить. Дополнила, что БУ зарегистрировано за ООО «КВАНТ» то есть оператор системы «Платон» длительное время знает, что владельцем ТС является не ООО «Хабавтотранс ДВ». У собственника ТС нет обязанности извещать ГИБДД/Ространснадзор об ином владельце по договору аренды, это не изменение регистрационных данных ТС. Реальность договора аренды подтверждена материалами дела, иные документы (путевые листы, сведения о работе водителя ООО «КВАНТ» 08.01.2025 г.) ООО «Хабавтотранс ДВ» представить не может, т.к. не располагает ими, это внутренняя документация иного юридического лица. Также полагала, что не устранена неопределенность относительно места совершения нарушения, его события.
Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с учетом положений ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие данного лица.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Из материалов дела следует, что08.01.2025 в 06:33:23 по адресу 112 км. 559 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 «Хабаровск-Находка», являясь собственником транспортного средства «без марки РГ-1М» г.р.з. № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 г.)., допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном устройстве (при отсутствии таких устройств или если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 данной статьи также установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 27 ППВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В поданной жалобе защитник юридического лица указал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Хабавтотранс ДВ» к административной ответственности, вышеуказанный автомобиль находился во владении иного лица. В ходе рассмотрения дела данные доводы жалобы нашли свое подтверждение.
Согласно информации ООО «РТИТС» на запросы суда, на дату фиксации правонарушения (08.01.2025 06:33:23) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 05.09.2023 03:26:43 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ", на основании заявления на регистрацию ТС и документа, подтверждающего право владения автомобилем. За ТС с ГРЗ № с 05.09.2023 03:36:47 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 67458,03 руб.
На момент фиксации 08.01.2025 06:33:23 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги А-375 Хабаровск - Находка (112 км 559 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения. Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном пути не поступали от БУ с 09.07.2024 г. по 24.03.2025 г., в связи с чем начисления платы за движение ТС № не производились.
08.01.2025 06:33:23 система стационарного контроля № была расположена на ФАД А-375 (географические координаты: Широта: 48°28"36.59", Долгота: 135°16" 45.06"). Данный участок административно относится к <адрес>.
Согласно п.7 Правил, ВТС обеспечивает установку и включение БУ до начала движения по федеральным дорогам. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.
Сбоев по состоянию на 08.01.2025 06:33:23 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Как установлено в п.3 приложения № 2 к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, п. 42 Правил, в случае если для заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством обращается собственник (владелец) транспортного средства, владеющий транспортным средством не на праве собственности, а на ином основании, то представлению в центр информационной поддержки пользователей подлежит копия документа, являющегося основанием возникновения прав такого лица (что также логически взаимосвязано с положениями пп.А п. 54 Правил). Согласно п. 65, 69 Правил, собственник (владелец) транспортного средства может потребовать исключить транспортное средство из реестра посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление. При изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Таким образом, не только собственник ТС, но и арендатор имеет возможность на период пользования тяжеловесным ТС заключить договор безвозмездного пользования бортовым устройством, что арендатором и было сделано.
Именно арендатор ООО «КВАНТ» зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства «без марки РГ-1М» г.р.з. №, на момент фиксации нарушения. ООО «РТИТС» представлены суду также: договор аренды транспортного средства между ООО «Хабавтотранс ДВ» и ООО «КВАНТ» от 27.06.2023 г., акт приема-передачи имущества от этого же числа. Согласно п.6.4, 6.5 договора аренды, арендатор обязуется зарегистрировать ТС и себя в качестве его владельца в реестре СВП «Платон», а также нести расходы по внесению платы в государственную СВП «Платон». Заявителем жалобы в материалы дела представлены также: дополнительное соглашение от 16.09.2024 г. к договору аренды от 27.06.2023 г. (т.1 л.д.157), платежные документы (платежное поручение от 22.08.2025 г. на сумму 3 010000 руб.) с указанием цели платежа «оплата по договору аренды транспортного средства № от 27.06.2023 г., погашение задолженности на 31.07.2025 г.». Таким образом, учитывая размер месячной арендной платы 430000 руб., погашена семимесячная ( 3 010 000/430 000=7) задолженность на 31.07.2025 г., т.е. с января по июль 2025 г. включительно.
Таким образом, фактические действия по внесению платы по договору аренды, регистрация транспортного средства арендатором за собой в СВП свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды. В то же время совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании не ООО «Хабавтотранс ДВ», а другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Хабавтотранс ДВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.
Поведение арендатора по ненадлежащей работе с БУ, с учетом его договорных обязанностей, само по себе не может обуславливать необходимость привлечения к административной ответственности арендодателя, при обстоятельствах предоставления им доказательств своей невиновности в совершении правонарушения.
Также судом отмечается, что подача в административный орган сообщения или заявления собственника (владельца) ТС данных о его нахождении во владении или в пользовании другого лица не является его обязанностью, собственник может осуществить подачу такого сообщения. Кроме того, согласно ст. 28.1 ч.1 п.5 КоАП РФ, поводом к возбуждению в отношении фактического владельца ТС дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) ТС данных о его нахождении во владении или в пользовании другого лица (а не подача такого заявления/сообщения как такового). Как отмечено в п.8 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года, если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, выявленному посредством фото-видеофиксации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности. Однако в указанном случае постановление о назначении лицу (т.е. фактическому владельцу ТС на момент фотофиксации) административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности.
Таким образом, привлечение к ответственности по настоящему нарушению в отношении иного лица могло бы быть осуществлено административным органом только после вступления в законную силу акта об освобождении от ответственности собственника ТС ООО «Хабавтотранс ДВ», а не непосредственно вследствие получения сообщения от собственника об ином фактическом владельце (хотя такое сообщение ООО «Хабавтотранс ДВ» административному органу направлено, содержится в жалобе на постановление от 25.02.2025 г.).
Что касается доводов жалобы об отсутствии события правонарушения, по причине фиксации одного и того же автомобиля в двух точках на расстоянии 100 км. с временной разницей 3 минуты, суд полагает их опровергающимися материалами дела, т.к. по настоящему делу установлено, что нарушение зафиксировано комплексом аппаратно-программным «Авто Ураган- ВСМ2» идентификатор №, координаты Широта: 48°28"36,59", Долгота: 135°16" 45,06", которое территориально относится к <адрес>. В то же время, по иному делу ( № 12-98/2025, л.д.213-215 т.1) по оспариванию постановления № от 25.02.2025 установлено нарушение тем же ТС с ГРЗ № 08.01.2025 06:36:11 (по московскому времени) на участке федеральной дороги А-375 Хабаровск - Находка (13 км 200 м, район <адрес>). Таким образом, 08.01.2025 г. ТС с ГРЗ № зафиксировано сначала в 06.33.23 в районе 15 км А-375 (<адрес>), а затем в 06:36:11 в районе 13 км 200 м. А-375 ( <адрес>), т.е. транспортное средство за 3 минуты преодолело расстояние порядка 2 км., что реально.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузовкина А.Л. от 25.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»-отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ» считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Н.Л. Рябцева