АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2026 года пгт. Крапивинский
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Торощина Д.В., при секретаре Потапенко Н.С., с участием государственного обвинителя Купцовой Т.А., защитника – адвоката Князева С.Н., осужденной Черняевой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Крапивинского района Кемеровской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 03 апреля 2026 года, которым
Черняева Анна Алексеевна, <данные изъяты> осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Крапивинский муниципальный округ без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав один раз в месяц по месту своего жительства являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Мера процессуального принуждения Черняевой А.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, заслушав прокурора Купцову Т.А., полагавшую необходимым удовлетворить апелляционное представление прокуратуры Крапивинского района Кемеровской области, потерпевшего Потерпевший №1, осужденную Черняеву А.А., защитника-адвоката Князева С.Н., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора Крапивинского района,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 03.04.2026 Черняева А.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в пгт. Крапивинский Крапивинского муниципального района Кемеровской области 03.02.2026 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор Крапивинского района считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона. Обращает внимание, что мировым судьей необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, указывает, что мировым судьей не обсуждался вопрос об определении судьбы вещественного доказательства с участниками уголовного судопроизводства и не выяснялся вопрос, представляет ли ценность для потерпевшего указанное вещественное доказательство.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении Черняевой А.А. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Черняевой А.А. суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, от государственного обвинителя возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не поступило.
Убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении Черняевой А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обоснованно не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в покупки телефона за 10 000 рублей, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.
При этом мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, верно не признана не только явка с повинной, но и активное способствование расследованию преступления. Суд полагает верными выводы мирового судьи о том, что осужденная сообщила о совершенном ей преступлении в условиях, когда сотрудниками правоохранительных органов предъявлены доказательства, уличающие её в совершении преступления, и не совершала активных действий, направленных на оказание помощи следствию. При этом, она не сообщала важную информацию о совершенном ей преступлении, ранее не известную правоохранительным органам, а само преступление совершено в условиях очевидности.
Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на материалах уголовного дела, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и приходит к убеждению, что осужденная Черняева А.А. не являлась с повинной и активно не способствовала не только раскрытию, но и расследованию преступления, в связи с чем представление прокурора в данной части подлежит отклонению.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Согласно протоколу допроса подозреваемой Черняевой А.А., между ней и ФИО3 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО3 выражался в её адрес словами грубой нецензурной брани, нанес ей удары ногой по лицу, что её разозлило и она после этого через некоторое время совершила преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора (л.д. 35-36).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что поводом для совершения преступления явилось его противоправное поведение в отношении осужденной Черняевой А.А., а именно то, что он в состоянии опьянения выражался в адрес Черняевой А.А. словами грубой нецензурной брани, причинил ей телесные повреждения.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть Черняевой А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приход к выводу, что мировым судьей при назначении наказания Черняевой А.А. не в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.
В соответствии п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
По данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан кухонный нож, который суд постановил уничтожить.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил вещественное доказательство, а именно принадлежащий ему кухонный нож, уничтожить.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора Крапивинского района Кемеровской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского районного суда Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 03 апреля 2026 года в части вещественного доказательства удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Крапивинского района Кемеровской области удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 03 апреля 2026 года в отношении Черняевой Анны Алексеевны изменить:
- признать осужденной Черняевой Анне Алексеевне в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить назначенное Черняевой А.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 03 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Крапивинского района Кемеровской области без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.В. Торощин