РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 19 мая 2026 г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л., рассмотрев жалобу защитника Богидаева М.Е. – Дронюка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 29.04.2026 г. по делу № 5-414/2026-66 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Богидаева М.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 29.04.2026 г. Богидаев М.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Богидаева М.Е. – Дронюк В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, заменить назначенное наказание в виде административного ареста на административный штраф в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа (4 000 руб.), либо снизить срок административного ареста, ограничившись отбытым на момент подачи жалобы сроком. В случае невозможности назначения штрафа, рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде обязательных работ, которые Богидаев М.Е. будет отбывать в свободное от основной работы время (в вечернее время или выходные дни). В обоснование жалобы ссылается на то, что вынося постановление, судья указал, что не усмотрел оснований для назначения административного штрафа, сославшись на наличие у Богидаева М.Е. 77 неоплаченных штрафов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Вместе с тем, суд не в полной мере учел, что в настоящее время Богидаев М.Е. официально трудоустроен водителем в ООО «РусГидро», имеет стабильный заработок в размере 80 000 руб. и готов незамедлительно приступить к погашению задолженности. Фактически судья вышел за рамки конкретного эпизода (неуплата 2 000 руб.), обосновывая арест наличием других долгов. Не может согласиться с тем, что это является достаточным основанием для ареста именно по данному делу, особенно при наличии работы и готовности платить. Полагает, что административный арест не должен превращаться в «долговую тюрьму», если у человека есть работа и зарплата, за счет которой можно производить удержания. Отбывание наказания в виде административного ареста по месту работы Богидаева М.Е. будет расценено как прогул, что с высокой вероятностью повлечет увольнение. Потеря единственного источника дохода полностью лишит Богидаева М.Е. возможности оплачивать ранее назначенные штрафы, что противоречит целям административного наказания. Суд в постановлении указал, что наказание в виде штрафа «не возымело исправительного воздействия», однако в тот период Богидаев М.Е. не был трудоустроен и не имел финансовой возможности оплатить штраф. В настоящее время ситуация изменилась: у него имеется стабильный доход в течение последних шести месяцев, что позволяет сделать вывод о возможности исправления без изоляции от общества. Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, включая административный штраф в двукратном размере либо обязательные работы. Судья, отказывая в назначении обязательных работ, сослался на то, что Богидаев М.Е. работает и график не позволит их исполнять. Однако назначение административного ареста является самой строгой мерой ответственности в рамках данной статьи. Полагает, что с учетом раскаяния, признания вины при рассмотрении дела, наличия работы и намерения оплачивать долги, имеются основания для смягчения назначенного наказания. Просит учесть, что для погашения задолженности Богидаеву М.Е. необходимо не потерять работу, а для этого – избежать длительного отсутствия на рабочем месте. Срок ареста в 5 суток также считает чрезмерно суровым с учетом того, что сумма первичного неоплаченного штрафа составляла 2 000 руб.
Лицо, привлечённое к административной ответственности Богидаев М.Е., его защитник Дронюк В.В. в судебное заседание не явились, извещены телефонограммой о месте и времени его проведения, защитник представил заявление, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, настаивал на доводах, изложенных в жалобе, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ проведение разбирательства возможно в их отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району Сачук В.И. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, просила рассмотреть жалобу без ее участия, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ проведение разбирательства возможно в ее отсутствие.
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа; после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 07.08.2025 г., вступившим в законную силу 20.09.2025 г., Богидаев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.
В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно по 19.11.2025 г., административный штраф Богидаевым М.Е. не уплачен.
Отсрочка или рассрочка исполнения указанного постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставлялась.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Богидаева М.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок Богидаевым М.Е. не представлено.
Постановление от 07.08.2025 г. вступило в законную силу 20.09.2025 г., сведений об отмене этого постановления не имеется, отсрочка/рассрочка оплаты штрафа не предоставлялась, факт неуплаты в установленный законом срок назначенного штрафа Богидаевым М.Е. по существу не отрицался, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия Богидаева М.Е., не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, квалифицированы по части 1 статьи 20.25 данного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами этого Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание Богидаеву М.Е. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при выборе вида и размера наказания судом учтены обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, характер противоправного деяния, личность нарушителя, а также принято во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность (ст. 4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ), и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ); назначенное Богидаеву М.Е. наказание является справедливым и обоснованным, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом к лицам, к которым в соответствии с частью 1 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест, Богидаев М.Е. не относится.
Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного ареста подробно мотивировано, с учетом указанных в ст.4.1 ч.2 КоАП РФ обстоятельств, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Количество составленных в отношении Богидаева М.Е. протоколов по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесенных постановлений о назначении административного наказания в виде административного штрафа (также по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой назначенных в еще более ранний период штрафов) свидетельствует о неэффективности воздействия на Богидаева М.Е. такого вида наказания как административный штраф.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа либо обязательных работ в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Таким образом, основания для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.
Принимая во внимание, что административное наказание в виде административного ареста назначено Богидаеву М.Е. по данному делу в соответствии с требованиями КоАП РФ, которое он в настоящее время отбыл, оснований для замены назначенного наказания либо снижения срока административного ареста, как на то указано в жалобе, не имеется, поскольку в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Рассмотрение жалобы за пределами срока, предусмотренного ст. 30.5 ч.3 КоАП РФ, значения не имеет, т.к. указанный срок не является пресекательными, не влияет на содержание выводов по существу жалобы.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 29.04.2026 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Богидаева М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Богидаева М.Е. – Дронюка В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Л. Рябцева