РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
с участием помощника прокурора г. Осинники Маричевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 12.05.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу, ООО «Приморскуголь» о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат и выплате недополученных ежемесячных страховых выплат,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу, ООО «Приморскуголь», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ООО «Приморскуголь» недоплаченные ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 488,78 рублей с учетом вины работодателя ЗАО «ШУ Восточное» в несчастном случае на производстве, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % без учета его вины в несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей.
Свои требования обосновывает тем, что он повредил здоровье вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работ в ЗАО «Шахтоуправление Восточное» (ЗАО «ШУ Восточное») при исполнении трудовых обязанностей подземного проходчика.
Составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам расследования комиссия установила вину пострадавшего ФИО1 в размере 20,5 %. Считает, выводы комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО1 не соответствующим фактическим обстоятельствам. ФИО1 оспорил свою вину в несчастном случае на производстве.
За защитой нарушенного права ФИО1 чрез своего представителя ФИО6 обратился в суд Осинниковский городской суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принял решения, согласно которому решил:
Взыскать с ООО «Приморскуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 738,62 рублей.
Взыскать с ООО «Приморскуголь» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 74 794 рубля.
Взыскать с ООО «Приморскуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Единая сервисная компания СУЭК», в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным установления его вины в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,5 % в отсутствии грубой неосторожности в его действиях, и установлении степени вины работодателя ЗАО «ШУ Восточное» в несчастном случае на производстве в размере 100 %, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ФИО1 о признании незаконным установления его вины в несчастном случае на производстве. В отмененной части принято новое решение. Признано незаконным установление вины ФИО1 в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,5 % в отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО1 Установлена степень вины работодателя ЗАО «ШУ Восточное» в несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 %.
Таким образом, по вине работодателя ФИО1 в течение длительного времени не получал возмещение вреда в полном размере, чем ему причинены убытки.
В 2015 году ФИО1 пытался оспорить свою вину в несчастном случае на производстве в Осинниковском городском суде.
Заявление о перерасчете ОСФР по <адрес> – Кузбассу было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом, но ответа на него не последовало. Заявление о досудебном урегулировании спора, направлялось дважды, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСФР по <адрес> – Кузбассу с заявлением о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты.
Указанное заявление было повторно направлено почтовым отправлением представителем ФИО1 – ФИО6 и зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как, ответа не последовало, ФИО1 через своего представителя за защитой нарушенных прав обратился в суд. Исковое заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, но даже в этом случае иск к ОСФР по <адрес> был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за неделю до направления иска в суд. Ответа от ОСФР не последовало.
25 августа ОСФР издал решение №-В о выплате недополученной за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму по обеспечению по страхованию в размере 216 869,58 рублей.
Второй ответчик – ООО «Приморскуголь» добровольно выплаты не произвел.
Согласно расчету недоплата ежемесячных страховых выплат по вине ООО «Приморскуголь» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 363 488,78 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности на исковых требованиях с учетом уточнения, настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Уточненные исковые требования скорректировала и просила взыскать с ответчика недоплаченные ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 488,78 рублей, а также судебные расходы уже с двух ответчиков в размере 35 000 рублей. Доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях, поддержала и подтвердила. Пояснила, что сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей складывается из расходов на подготовку искового заявления, подготовку расчёта, а также подготовку к судебным заседаниям, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель ответчика - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В настоящее время требования к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - Кузбассу предъявляются только в рамках взыскания судебных расходов в размере 35 000 рублей. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, обращение ФИО1 с первоначальным заявлением было преждевременно. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - Кузбассу, способ направления выбрал электронная почта. Федеральным законом № 59-ФЗ не предусмотрен вид обращения через электронную почту, поскольку не предоставляется возможность идентифицировать человека. Таким образом, обращение ФИО1 было ненадлежащим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, оно было зарегистрировано. Cрок рассмотрения - 30 календарных дней. Заявителю был направлен ответ до 24 июня о произведённых недоплатах в связи со 100 % виной работодателя. Таким образом, обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены своевременно, произведён перерасчёт. Довод истца о том, что было досудебное урегулирование, не соответствует действительности. Поскольку, досудебный порядок включает в себя обращение в вышестоящую организацию Социального страхования. Обращение было сделано в период судебного разбирательства в рамках дела 2-853/25. В удовлетворении требований по взысканию судебных расходов просила отказать в полном объеме. Представлены письменные возражения (том 2 л.д. 66 – 68).
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Приморскуголь» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований (том 2 л.д. 96 - 97).
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, заключение помощника прокурора полагавшего, что необходимо удовлетворить заявленные требования, указанные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который повлечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который повлечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Шахтоуправление Восточное» на участке подземных горных работ «Угольный» Бригада № проходчиком 5 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.116-124 том 2), копией трудового договора (л.д.126-132 том 2),копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.125 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов с работником ЗАО «Шахтоуправление Восточное» проходчиком 5 разряда участка подземных горных работ «Угольный» ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил повреждения здоровья.
Расследование несчастного случая проведено комиссией, созданной по приказу руководителя Дальневосточного Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.133-134 том 2), по результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-141 том 2).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве комиссией установлена степень вины пострадавшего в размере 20,5 % в связи с нарушением им п.п. 1.2.2., 1.2.8 «Инструкции № по охране труда проходчика», что содействовало, тем самым, возникновению несчастного случая.
Приказом Филиала № Государственного учреждения – Приморского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 в связи с установлением 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 14 878,25 рублей (л.д. 10).
Приказом Филиала № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №В ФИО1 назначена и проиндексирована ежемесячная страховая выплата в сумме 15 830,46 рублей (л.д. 11, 178).
Приказом Филиала № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №В ФИО1 продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 16 463,68 рубля (том 1 л.д. 180).
Приказом Филиала № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В произведена индексация ежемесячных страховых выплат на коэффициент 1,04 (том 1 л.д. 105, 179).
Приказом Филиала № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В произведена индексация ежемесячных выплата на коэффициент 1,025 (том 1 л.д. 181).
Приказом Филиала № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В произведена индексация ежемесячных страховых выплат на коэффициент 1,043 (том 1 л.д. 104).
Приказом Филиала № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В произведена индексация ежемесячных страховых выплат на коэффициент 1,03 (том 1 л.д. 183).
Приказом Филиала № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В произведена индексация ежемесячных страховых выплат на коэффициент 1,049 (том 1 л.д. 184).
Приказом Филиала № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В произведена индексация ежемесячных страховых выплат на коэффициент 1,084 (том 1 л.д. 104, 185).
Приказом Филиала № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В произведена индексация ежемесячных страховых выплат на коэффициент 1,119 (том 1 л.д. 104, 186).
Приказом Филиала № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В произведена индексация ежемесячных страховых выплат на коэффициент 1,074 (том 1 л.д. 187).
Приказом Филиала № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В произведена индексация ежемесячных страховых выплат на коэффициент 1,095 (том 1 л.д. 188).
Решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Приморскуголь» ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 738,62 рублей.
Взыскать с ООО «Приморскуголь» ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 74 794 рублей.
Взыскать с ООО «Приморскуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Единая сервисная компания СУЭК», в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным установления его вины в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,5% в отсутствии грубой неосторожности в его действиях, и установлении степени вины работодателя ЗАО «ШУ Восточное» в несчастном случае на производстве в размере 100%, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать (л.д.18 оборот - 41).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ФИО1 о признании незаконным установления его вины в несчастном случае на производстве.
В отмененной части принято новое решение: признать незаконным установление вины ФИО1 в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,5% в отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО1
Установить степень вины работодателя ЗАО «ШУ Восточное» в несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%.
Решение Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Приморскуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 248 738,62 рубля.
Взыскать с ООО «Приморскуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части решения суда оставить без изменения (л.д.42 - 58).
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСФР по <адрес> – Кузбассу с заявлением, в котором просил сделать перерасчет размера ежемесячных выплат в отсутствие его вины в несчастном случае (л.д. 12).
Денежные средства в размере 27 128,49 рублей перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» об операции по банковскому счету получателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ОСФР по <адрес> – Кузбассу с заявлением, в котором просил сделать перерасчет размера ежемесячных выплат в отсутствие его вины в несчастном случае, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (№) (том 1 л.д. 84, 213 - 214).
Также представитель ФИО1 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСВФР по <адрес> - Кузбассу с заявлением, в котором просила сделать перерасчет ежемесячных выплат в отсутствие вины ФИО1 в несчастном случае, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (№) (том 1 л.д. 85).
На обращения ФИО1 ОСФР по <адрес> – Кузбассу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда № (№), Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу ему произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ЗАО «Шахтоуправление Восточное» (ООО «Приморскуголь»), с учетом степени вины работодателя ЗАО «Шахтоуправление Восточное» (ООО «Пирморскуголь») в размере 100 %. Ежемесячная страховая выплата в связи с несчастным случаем, назначена в размере 34 123,89 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (решение №-В от ДД.ММ.ГГГГ), недополученная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченных сумм, начислена 13 990,80 рублей (том 1 л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу с заявлением, в котором просил выдать приказы и решения о назначении ежемесячных страховых выплат с 2016 года по настоящее время с расчетами о размере страховых выплат (том 1 л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу принято решение № - В о выплате получателю ФИО1 недополученной за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суммы обеспечения по страхованию в размере 13 990,80 рублей (том 1 л.д. 89, 145).
Также ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу принято решение №–В о возобновлении (назначении на новый срок) получателю ФИО1 ежемесячной страховой выплаты в размере 34 123,89 рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (том 1 л.д. 90, 144).
ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу принято решение № - В о выплате получателю ФИО1 недополученной за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суммы обеспечения по страхованию в размере 216 869,58 рублей (том 1 л.д. 191).
Согласно представленному расчету размер недоплаченной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 488,78 рублей (л.д.103 оборот том 2).
Расчет взыскиваемой суммы проверен судом и является верным.
Как следует из п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Положениями пункта 1 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
В рассматриваемом случае, не обоснованное указание ответчиком в акте о нечастном случае на производстве степени вины истца, привело к занижению суммы страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит общим принципам действующего законодательства о возмещении вреда здоровью в полном объеме.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал ежемесячные страховые выплаты с уменьшением размера на 20,5% по вине работодателя.
Недополученная сумма страховых выплат является убытками истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика ООО «Приморскуголь».
ФИО1 просит взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу и с ООО «Приморскуголь» в его пользу судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).
При этом расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 59, 198).
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления по спору с ОСФР о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Согласно п. 2.1.3. договора в перечень оказываемых услуг по настоящему договору входит: изучение документов, подготовка претензии и искового заявления о перерасчете размере ежемесячных страховых выплат, представление интересов в суде общей юрисдикции.
Согласно п. 3.1. договора оплата по настоящему договору составляет 325 000 рублей, в том числе 10 000 рублей подготовка иска, расчет, консультации 1 000 рублей, 10 000 рублей подготовка к заседанию – беседа, представительство в суде, 14 000 рублей - подготовка в судебном заседанию, представительство в Осинниковском городском суде. Дополнительно заказчик оплачивает представителю проезд в судебные заседания и проживание.
Несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей для оплаты юридических услуг (л.д. 60).
Оказание ФИО1 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке и подаче искового заявления, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В ходе судебного заседания установлено, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу добровольно удовлетворило требования истца после обращения последнего в суд, перечислив денежные средства в размере 216 869,58 рублей, что составило 37,37% от заявленных истцом требований.
Процент удовлетворенных требований к ООО «Приморсуголь» составил 62,63%.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в размере 13 079 рублей (35 000 * 37,37%=13 079), с ООО «Приморсуголь» в размере 21 921 рублей (35 000 *62,63%= 21 921).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с ООО «Приморскуголь» в размере 11 587,22 рублей; с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в размере 7 506,09 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Приморскуголь» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченные ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 488,78 рублей.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 079 рублей.
Взыскать с ООО «Приморскуголь» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 921 рублей.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 506,09 рублей.
Взыскать с ООО «Приморскуголь», ИНН 25402299783 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 587,22 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2026 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт