ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 29.04.2026 года гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 347 125,20 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 178,13 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному на момент аварии в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 347 125,20 рублей.
Виновником ДТП, согласно административному материалу ГИБДД, является водитель ФИО1, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, соответственно остались невозмещенными 347 125,20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал по поводу вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведённых норм права, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «№» г/н №, причинены механические повреждения (л.д.36 оборот приложение к процессуальному документу).
Собственником автомобиля №» г/н № является ФИО5 Ответственность ФИО5 согласно полису оферте КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование» КАСКО (л.д.34 оборот -35).
Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.
Постановлением ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства №» г/н № ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просила возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля (л.д.9)
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства №» г/н № (л.д.10).
Согласно страховому акту № АО «АльфаСтрахование» отражена сумма, подлежащая возмещению 325 318,20 рублей (л.д.32).
Согласно страховому акту № АО «АльфаСтрахование» отражена сумма, подлежащая возмещению 21 807 рублей (л.д.32 оборот).
Оплата по выставленному счету произведена АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 31 оборот).
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 В.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО6 в установленном законом порядке. При этом не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
В связи с чем ФИО6 законным владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, в то время как передача законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности ФИО2 автомобиля ФИО6, не застраховав ответственность по договору ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде страхового возмещения потерпевшему.
Несмотря на то, что статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что сумма страхового возмещения взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред, данное положение должно рассматриваться во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства (статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми за вред, причинённый источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 347 125,20 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО6 надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 11 178,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код №) в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН № сумму возмещения ущерба в размере 347 125,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 178,13 рублей.
В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование», отказать.
Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 13.05.2026 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт