РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 09.04.2026 года гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Таганрога Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Таганрога Ростовской области в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования денежными средствами в размере 900 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 835,62 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой города проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве ОРП на ТО ОП-2 СУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров убедило ФИО1 перевести денежные средства на «безопасный счет», после чего ФИО7 H.A. под влиянием обмана ДД.ММ.ГГГГ 4 банковскими операциями внесла денежные средства в размере 900 000 рублей на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», тем самым неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1
При этом получатель денежных средств ФИО2 ей не знаком, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1
Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 900 000 рублей.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по <адрес> в качестве потерпевшей признана ФИО1
Полученные в результате преступных действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 835 рублей 62 копеек.
По сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица следует, что у ФИО2 имеются банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» - 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Банк ВТБ» 4№ от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ОТП Банк» - 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ТБанк» - 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, 42№ от ДД.ММ.ГГГГ, 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «АЛЬФА-БАНК» -40№ от ДД.ММ.ГГГГ, 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ОО «ОЗОНБанк» - 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Банк Уралсиб» - 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 40№ от ДД.ММ.ГГГГ.
От ФИО1 поступило заявление об оказании помощи и обращении: исковым заявлением в её интересах о взыскании денежных средств. ФИО1 является пенсионером, юридически не грамотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката, не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.
Кроме того, ФИО1 постоянно проживает на территории города Таганрога Ростовской области, в этой связи самостоятельно не может обратиться в Осинниковский городской суд Кемеровской области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме сообщила, что присутствовать в судебном заседании не сможет в связи с территориальной отдаленностью, плохого здоровья и тяжелого материального положения, просила провести судебное разбирательство в её отсутствие, на требованиях настаивала в полном объеме.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Осинники ФИО6 исковые требования уточнила, дала пояснения аналогичные доводам иска, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, остальные требования оставила без изменения.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен дела надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав старшего помощника прокурора г.Осинники, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга.
Круг лиц, в интересах которых предъявлено настоящее заявление, является неопределенным в силу того, что персональный состав лиц, в целях, безопасности которых, осуществляется такая деятельность, широк и не подлежит установлению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» 4 банковскими операциями денежные средства в сумме 900 000 рублей.
Согласно сведениям ПАО «Банк Уралсиб» счет №, на который поступили денежные средства в сумме 900 000 рублей, открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19).
Факт поступления денежных средств на счет ответчиком не оспорен.
В обосновании исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец в иске указал, что ФИО1 и получатель денежных средств ФИО2 не знакомы, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами, она разрешения не давала, поступили на счет ФИО2 денежные средства в результате мошеннических действий в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 путем обмана, с причинением особо крупного ущерба гражданину (л.д.11). В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства ФИО1 в размере 900 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего признана ФИО1 (л.д.14,15,16,17).
Как указывал ВС РФ в определениях по конкретным делам, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательств получения ФИО2 указанных денежных средств во исполнение договорных отношений или иных обязательств, либо на основании иных законных оснований, не имеется.
При этом денежные средства, перечисленные ФИО1, поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами могла только ФИО1, либо уполномоченные ей лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.
Наличие у ФИО1 денежных средств в размере, котором она перечислила на счет ФИО2 не опровергается материалами дела.
В судебном заседании установлено, что перечисление денежных средств от ФИО1 было осуществлено на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2 распоряжение денежными средствами на счете, а также счетом могло осуществляться по указанию либо с согласия ответчика, в виду чего, именно ответчик в силу гл. 60 ГК РФ обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, истцу. Доказательств, что распоряжение счетом осуществлялось вопреки воли ФИО2 стороной ответчика не представлено, как и не представлено достоверных и относимых доказательств того, что ФИО2 не является лицом, фактически обогатившимся лицом.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в размере 900 000 рублей, являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения размере 900 000 рублей.
Прокурором г.Таганрога Ростовской области также заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и далее по дату фактического исполнения обязательства.
Исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений и санкций за ненадлежащее исполнение, суд приходит к выводу, что поскольку на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца, то с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из приведенных положений закона зависит от того в какой момент ответчик узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами, определяемый из субъективной оценки ответчиком правоотношений, возникших между сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать возникновение обязанности по возврату денежные средства истцу.
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим правоотношениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).
У ответчика возникло неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению суда, именно с указанной даты необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 123 990,41 рублей исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, рубли
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
40
365
20
19 726,030
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
21 747,950
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
17 605,480
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
22 783,560
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
22 093,150
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
13 376,710
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
15
6 657,530
На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 900 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 990,41 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 25 240 рублей в доход муниципального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора <адрес> в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 990,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 340 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 23.04.2025 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт