РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В., при секретаре Малай А.И., с участием старшего помощника прокурора Алимцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Максимовой Анастасии Андреевны к Барбанакову Владимиру Георгиевичу о возмещении вреда здоровью и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Максимова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Барбанакову В.Г. о возмещении вреда здоровью и взыскании морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.36 ч. на <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП после наезда на пешехода. Барбанаков В.Г. не уступил ей дорогу как пешеходу, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на нее. В результате ДТП ей были причинены травмы <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района вынесено постановление по делу №5-337/2025 о привлечении Барбанакова В.Г. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. В связи с полученными травмами она была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП она <данные изъяты> Водитель Барбанаков В.Г. даже не вышел из машины после наезда на нее. Барбанаков В.Г. уехал с ДТП и не вызвал скорую помощь и ГИБДД. Ей самой пришлось вызывать сотрудников ДПС и обратиться за оказанием медицинской помощи в <данные изъяты>. Врач выписал болеутоляющие таблетки и мази. Из-за повреждений <данные изъяты> В связи с этим ей причинен моральный вред, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях. В связи с полученными травмами и обследованиями ей были понесены расходы на МРТ <данные изъяты> в размере 5300 руб., а также приобретение лекарства <данные изъяты> в размере 2163,90 руб., всего на сумму 7463,90 руб.
Просит взыскать с Барбанакова В.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение вреда здоровью в размере 7463,90 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей.
Истец Максимова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Барбанаков В.Г. и его представитель Гильфанова А.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части, Барбанаков В.Г. пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенной, не возражал против удовлетворения требований в части взыскания возмещения вреда здоровью в сумме 2163,90 руб.
Заслушав пояснения сторон, мнение помощника прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещение вреда здоровью подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут Барбанаков В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу Максимовой А.А., пользующейся преимуществом в движении и переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.49,50).
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Барбанаков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 23.12.2025 Барбанаков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Максимовой А.А. были причинены: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.9-10).
Истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами истца (л.д.19,20,21,22).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий, личные особенности истца, <данные изъяты> принимая во внимание все обстоятельства дела, причинение вреда источником повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Из представленных ответчиком документов, подтверждающих материальное положение его семьи следует, что Барбанаков В.Г. <данные изъяты> что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не усматривает. При разрешении спора о размере компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Истец также просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью 7463,90 рублей.
Истцом были понесены расходы на лечение, прохождение обследования, медицинские препараты, а именно: препарат <данные изъяты> стоимостью 2163,90 руб. (л.д.16 кассовый чек), магнитно-резонансная томография <данные изъяты> стоимостью 5300 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Из медицинских документов истца следует, что Максимовой А.А. врачом <данные изъяты> было рекомендовано лечение, в том числе применение препарата <данные изъяты> (л.д.10).
При этом, доводы истца Максимовой А.А. о том, что ей пришлось обратиться в платную медицинскую организацию для прохождения магнитно-резонансной томография <данные изъяты> из-за долгого ожидания бесплатного исследования, не находится свое подтверждение, поскольку согласно сведениям ГБУЗ «Осинниковская городская больница» выдано Максимовой А.А. направление на прохождение магнитно-резонансной томография <данные изъяты> и данное исследование входит в программу обязательного медицинского страхования (л.д.11,95).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании возмещения вреда здоровью, суд исходит из того, что материалами дела объективно подтверждено наличие причинно-следственной связи между полученными истцом в ходе совершения ДТП повреждениями и предъявленными ко взысканию расходами.
Более того, ответчик Барбанаков В.Г. не возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов за лекарство в сумме 2163,90 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании возмещения вреда здоровью подлежащими удовлетворению в части в сумме 2163,90 руб.
Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение магнитно-резонансной томографии суд не усматривает, ввиду того, что доказательств невозможности получения Максимовой А.А. указанной услуги на безвозмездной основе в рамках обязательного медицинского страхования и необходимости срочного проведения ей этого исследования не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Максимовой А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
В подтверждение расходов по составлению искового заявления Максимовой А.А. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д.23)
Оценивая изложенное, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Барбанакова В.Г. в пользу Максимовой А.А. расходы, по составлению искового заявления в размере 7000 руб. Суд считает, что данный размер не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных услуг и сложившимся в регионе ценам на подобные услуги.
Доводы о завышенном размере судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку учитывая характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение расходов по оплате услуг представителя, соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, размер взыскиваемых в пользу истца расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Барбанакова Владимира Георгиевича <данные изъяты> в пользу Максимовой Анастасии Андреевны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение вреда здоровью в размере 2163,90 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Максимовой Анастасии Андреевны к Барбанакову Владимиру Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026 г.
Судья Е.В. Замберг