РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 09.04.2026 гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 803 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на основании заявления Клиента о предоставлении потребительского кредита, в котором содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. ДД.ММ.ГГГГ Клиенту был открыт банковский счет №, тем самым Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял Клиенту счета-выписки.
Однако в нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.
В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета – выписки.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 802,95 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка Клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно предоставленному расчету 67 803 рубля.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие, просил в исковых требованиях отказать, также просил взыскать с истца судебные расходы, потраченные на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 491,71 рублей (л.д. 75-76, л.д. 77).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о применении срока исковой давности, также просила взыскать с истца судебные расходы, потраченные на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 491,71 рублей.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствие с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями п. 2 от. 811 ГК РФ и условий кредитования, банк вправе, в том числе, потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком путем направления заключительного требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, в котором предложил ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним кредитный договор на сумму 13 990 рублей для приобретения стиральной машины «SAMSUNG » 10436 W, на срок 306 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23,4 % годовых (л.д.8).
Из заявления следует, что при обращении в банк с предложением о заключении кредитного договора ФИО2 понимал и согласился с тем, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора и договора будут являться следующие документы: Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»; Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт»; Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Таким образом, кредитный договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк также акцептовал оферту о заключении договора № о карте, открыв на имя ответчика счет №.
Банк в соответствии с условиями по картам «Русский стандарт» направил ФИО2 заключительный счет-выписку и требовал погашения задолженности в размере 67 802,95 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Однако требование по погашению задолженности исполнено не было, что также усматривается из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
АО «ФИО1» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.04.2005г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 803 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 117,05 рублей, всего взыскано 68 920,05 рублей (л.д.63).
Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.65).
Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 67 803 рублей (л.д.5).
Таким образом, кредитный договор №, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ. Факт заключения кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО5 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.
В случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
Кроме того, Истец в соответствии условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» выставил в адрес ФИО2 заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту – 16.06.2007
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 67 802,95 рублей являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 4.18 условий), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.62).
Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.04.2005г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 803 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 117,05 рублей, всего взыскано 68 920,05 рублей (л.д.63).
Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» подало в городской суд иск о взыскании с ответчика задолженности по договору №.
Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа, в связи, с чем имеются основания для применения срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу указанных обстоятельств исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору не подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО2 представляла ФИО6, действующая на основании одоверенности (л.д.41).
С участием представителя ответчика ФИО6 в Осинниковском городском суде состоялись: ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание.
Оплата ФИО5 юридических услуг в размере 20 000 рублей (составление заявления об отмене заочного решения в размере 3 000 рублей, представительство в Осинниковском городском суде 10 000 рублей, составление возражения на исковое заявление в размере 7 000 рублей), подтверждается (л.д.79-80).
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, объем проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей (составление заявления об отмене заочного решения в размере 3 000 рублей, оплата услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, составление возражений на исковое заявление в размере 5 000 рублей).
При этом суд считает необходимым отметить, что взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.
Законом не ограничен размер вознаграждения адвоката за оказываемые услуги, однако, его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые он понес при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения в размере 1 500 рублей, почтовых расходов, понесенных в связи с направлением истцу возражений на исковое заявление в размере 491,71 рублей, которые подтверждены документально (л.д.41об., 81-82).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, отказать.
Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № судебные расходы в размере 19 991,71 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 23.04.2026 года.
Судья К.Е. Раймер-Шмидт