РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В., при секретаре Малай А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федункина Алексея Вячеславовича к Прохоровой Лилии Ринатовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Федункин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прохоровой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, заимодавцем и заемщиком Прохоровой Л.Р. был заключен договор займа №, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 250 000 рублей путем перевода денежной суммы на счет ответчика. В соответствии с п. 1.2. Договора за пользование займом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 20% от суммы займа в год. Заемщик выплачивает проценты на сумму займа одновременно с платежом по возврату суммы займа. В соответствии с п. 2.2. Договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день Заемщик не вернул сумму займа и проценты на сумму займа Заимодавцу. В соответствии с п. 3.1 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата Суммы займа, установленного п. 2.2 настоящего Договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу. 13.01.2026г. Ответчику была направлена претензия с требованием об исполнении заемщиком договора займа, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил договор займа, на претензию не ответил.
Просит взыскать с ответчика Прохоровой Л.Р. в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250 000 рублей; проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4246,58 рублей; проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные по день уплаты фактического долга; пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей; пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по день уплаты фактического долга; расходы по уплате госпошлины в размере 9002 рубля.
Истец Федункин А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Прохорова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Данной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федункиным А.В. (займодавец) и Прохоровой Л.Р. (заемщик) заключен договор займа (л.д.6). По условиям договора займа: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (п.1.1); заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом. Размер процентов за пользование займом составляет 20% от суммы займа в год. Заемщик выплачивает проценты на сумму займа одновременно с платежом по возврату суммы займа (п.1.2).
Согласно п. 2.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п.2.2 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.
ДД.ММ.ГГГГ заимодавец Федункин А.В. передал заемщику Прохоровой Л.Р. сумму займа в размере 250 000 рублей путем перевода денежной суммы на счет Прохоровой Л.Р., что подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 об.).
В установленный в договоре срок, денежные средства Прохоровой Л.Р. истцу возвращены не были, 13.01.2026 истец направил ответчику требование (претензию) об исполнении заемщиком договора займа (л.д.4 об.), ответчик добровольно денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, изложенных обстоятельств дела, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа на сумму 250 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Прохорова Л.Р. факт заключения договора займа не оспаривала. Доказательств возврата суммы займа и процентов не представила.
Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнены, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, требования Федункина А.В. о взыскании с Прохоровой Л.Р. в его пользу суммы займа в размере 250 000 рублей, подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование займом в размере 4246,58 рублей, исчисляемых в соответствии с п. 1.2 договора в размере 20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, исходя из условий договора о начислении процентов за пользованием займом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 958,91 руб., исходя из расчета: (250 000 руб. х 20% х 80 дней ) / 365 дней.
Поскольку условие об уплате процентов и их размер, согласованы сторонами в подписанном им договоре, учитывая, что доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов стороной ответчика суду не представлено, суд считает указанные требования Федункина А.В. также подлежащими удовлетворению с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Федункиным А.В. также заявлено требование о взыскании с Прохоровой Л.Р. в его пользу процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных по день уплаты фактического долга.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных по день уплаты фактического долга подлежат удовлетворению.
Федункиным А.В. также заявлено требование о взыскании с Прохоровой Л.Р. в его пользу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей; пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по день уплаты фактического долга.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из следующего.
На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.3.1 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п.2.2 договора, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Займодавцу (л.д.6).
Данное положение соответствует п.1 ст.330 ГК РФ ГК РФ, согласно которому, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Всего Прохоровой Л.Р. истцом начислена пеня по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по день уплаты фактического долга.
При этом, исходя из условий договора займа, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб., исходя из расчета 250 000 руб. х 0,1% х 80 дней.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени, в связи с неисполнением обязательств по договору, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.
Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.
Так, принимая во внимание период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размер основной просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки (пени). Сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.
В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, не представлено, и судом также не установлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований взыскать с ответчика в пользу истца пеню по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по день уплаты фактического долга.
На основании изложенного, исковые требования Федункина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 9 002 рублей (л.д.4), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Прохоровой Лилии Ринатовны <данные изъяты> в пользу Федункина Алексея Вячеславовича <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 246,58 руб., проценты за пользование займом в размере 20% годовых, начисленных на сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб., пеню в размере 0,1% начисленную на невозвращенную сумму долга в размере 250 000 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 9002 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2026.
Судья Е.В. Замберг