РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 31.07.2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 105 765 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, окончательный размер которой определить на момент вынесения решения, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3 300 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 396 рублей (л.д.229-230).
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с положениями п. 6 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения, согласно которого водитель ФИО4, управляющая автомобилем Daewoo Nexia, г/н № признала себя виновной в совершении ДТП.
Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, гражданская ответственность заявителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №.
11.08.2025г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 177 078 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о выплате компенсации убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен страховщиком. После получения претензии страховая компания не осуществила выплату компенсации.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, со страховщика было довзыскано страховое возмещение в размере 82 369 рублей, в остальной части требования истца остались без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила перечисление взысканных средств, итоговый размер выплаченного страхового возмещения составил 259 447 рублей (177078 рублей + 82 369 рублей).
В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился в экспертную организацию ООО «Контекст» для определения надлежащего размера причиненного ущерба.
Согласно экспертного заключения от 09.02.2026г. №, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, г/н №, поврежденного в результате ДТП в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. №-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составит 407 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии округленно составила 401 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 77 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последним днем выплаты являлся ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании ответчика с учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 рублей.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения в размере 20 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд, а также по представлению интересов истца в суде.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований истца, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов, которые могут быть взысканы с ответчика, до разумных пределов.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом ТС (л.д. 12).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Daewoo, г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО1в. транспортному средству Nissan Bluebird Sylphy, г/н №, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.122-123).
В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 142-143).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.145).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.161).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтотехЭксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 427 227, 60 рублей, стоимость ТС на дату ДТП 331 000 рублей, стоимость годных остатков № рубля (л.д.124-129).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 177 078 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.152).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, указав, в случае невозможности организации ремонта ТС доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, расходы на юридические услуги, неустойку (л.д.154-155).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.141).
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82 369 рублей.
В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано
(л.д.22-35).
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 472 900 рублей, с учетом износа 265 300 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП 301 000 рублей, стоимость годных остатков-41 553 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 82 369 рублей (л.д.36).
Не согласившим с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ООО «КОНТЕКСТ», причины возникновения технических повреждений и возможность их относимости к рассматриваемому ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в п.2 раздела2Исследование». Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ является контактное взаимодействие ТС NISSAN DLUEBIRD SYLPHY, г/н № и DAEWOO NEXIA, г/н № в условиях заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ТС NISSAN DLUEBIRD SYLPHY, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 407 900 рублей.
Сумма затрат на восстановление ТС NISSAN DLUEBIRD SYLPHY, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по состоянию на дату ДТП, округленно составляет: 232 900 рублей.
Итоговое значение средней стоимости ТС NISSAN DLUEBIRD SYLPHY, г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 389 200 рублей.
Итоговое значение рыночной стоимости ТС NISSAN DLUEBIRD SYLPHY, г/н №, округленно составляет 401 700 рублей.
Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков ТС NISSAN DLUEBIRD SYLPHY, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 77 100 рублей (л.д.37-99).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д.190-192).
Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № Г33/26 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля NISSAN DLUEBIRD SYLPHY, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой №-П округленно составила 557 100 рублей.
Стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля NISSAN DLUEBIRD SYLPHY, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой №-П округленно составила 314 300 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля NISSAN DLUEBIRD SYLPHY, г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 424 840 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN DLUEBIRD SYLPHY, г/н № составила 59 628 рублей (л.д.201-215).
Данное заключение является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.
Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным, которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы, не заявлено.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, вины истца в этом не установлено, произошла полная гибель транспортного средства, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 105 765 рублей (365 212 – 259 447 = 105 765).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 22.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 188 134 рублей (365 212-177 078 (выплаченная страховая сумма) = 188 134) х 0,01 х 148 = 278 438,32 рубля;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 105 765 рублей (365 212 – 177 078 (выплаченная страховая сумма) – 82 369 (выплаченная страховая сумма) = 105 765) х 0,01 х 185 = 195 665,25 рублей. Итого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) = 474 103,57 рублей (278 438,32+195 665,25=474 103,57).
Анализируя вышеизложенное, с учетом установленного законом лимита ответственности суд, полагает подлежащими исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 400 000 рублей.
При условии, что размер неустойки законом ограничен суммой в 400 000 рублей, оснований для взыскания этой неустойки до даты фактического исполнения обязательства не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку спорные отношения вытекают из страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрен соответствующий штраф, в связи, с чем нет оснований для применения норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.
Таким образом, размер штрафа составит 52 882,50 рублей (105 765 :2 =52 882,50).
Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 396 рублей почтовые расходы, из которых: за отправку искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» в размере 116 рублей, за отправку искового заявления финансовому уполномоченному в размере 80 рублей, за отправку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы 200 рублей (л.д.9-10, 170 оборот).
В связи, с чем подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 вышеуказанные почтовые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, из которых стоимость услуг по сопровождению урегулирования спора в претензионном порядке в размере 5 000 рублей; стоимость услуг по обращению в службу финансового уполномоченного и оказанию содействия по предъявлению обращения к рассмотрению в размере 5 000 рублей; стоимость услуг по подготовке и предъявлению искового заявления в размере 5 000 рублей; стоимость услуг по представлению и защите интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей. Расходы подтверждены документально (л.д.103-105).
Из материалов гражданского дела следует, что интересы в судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО5
С участием представителя ФИО5 состоялись: ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание.
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате представления интересов в суде в размере 31 000 рублей, из которых стоимость услуг по сопровождению урегулирования спора в претензионном порядке в размере 5 000 рублей; стоимость услуг по обращению в службу финансового уполномоченного и оказанию содействия по предъявлению обращения к рассмотрению в размере 5 000 рублей; стоимость услуг по подготовке и предъявлению искового заявления в размере 5 000 рублей; стоимость услуг по представлению и защите интересов в суде первой инстанции в размере 16 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235), из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил, в том числе ФИО5 на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3 300 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленной нотариальной доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Также, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 600 рублей (20 000 рублей оплата за независимую техническую экспертизу, 600 рублей комиссия, подтвержденные чек ордером (л.д.100-101), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
ФИО1 проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Кроме того, истец просит взыскать за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей (10 000 рублей, денежные средства внесены на депозитный счет суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о переводе (л.д.171), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д.236), суд полагает также данные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 115 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):
страховое возмещение в размере 105 765 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей;
штраф в размере 52 882,50 рублей;
расходы по оплате представления интересов в суде в размере 31 000 рублей;
расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей;
расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 600 рублей;
почтовые расходы по отправке иска САО «РЕСО-Гарантия» в размере 116 рублей;
почтовые расходы по отправке иска Финансовому уполномоченному в размере 80 рубля;
почтовые расходы по отправке ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 200 рублей;
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 115 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 14.08.2026 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт