РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В., при секретаре Малай А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чернева Антона Германовича к Куимову Филиппу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чернев А.Г. обратился в суд с иском к Куимову Ф.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик, являясь пассажиром и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил высадку (открыл дверь) пассажира со стороны проезжей части, чем создал помеху для движения его автомобиля. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФЫ в виде штрафа 500 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а также в связи с ДТП, не связанным с управлением транспортным средством, он не смог обратиться за возмещением вреда в страховую компанию. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился за независимой оценкой в <данные изъяты> Согласно подготовленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 359 900 руб. За проведение оценки им потрачено 10 000 руб. Также в связи с подачей искового заявления и рассмотрения дела в суде им были понесены судебные расходы по оплате госпошлины – 21 498 руб., по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 10 000 руб., по составлению искового заявления – 10 000 руб., на представление интересов в суде 40 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 359 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 21 498 рублей, по оценке восстановительного ремонта автомобиля - 10 000 рублей, по составлению искового заявления – 10 000 рублей, на представление интересов в суде – 40 000 рублей.
Определением суда от 19.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец Чернев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что его супруга Свидетель №1 и ответчик Куимов Ф.С. являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик. При просмотре записи с камер видеонаблюдения с соседнего дома было видно, что его супруга проезжала на автомобиле мимо автомобиля ответчика, и поравнявшись с ним, ответчик открыл дверь автомобиля, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он не смог обратиться за возмещением вреда в страховую компанию. Просит взыскать с ответчика убытки согласно экспертному заключению.
Представитель истца Алиев Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Куимов Ф.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований оспаривая свою вину в ДТП. Пояснил, что его сожительница Свидетель №2 находясь за рулем его автомобиля, припарковала его на придомовой территории дома и вышла из машины, он находился на переднем пассажирском месте. Когда посмотрел в зеркало заднего вида, движения автомобиля не было, он открыл дверь автомобиля и в этот момент произошел наезд на его дверь автомобилем <данные изъяты>. При этом водитель проехал полностью его автомобиль и продолжил движение, чтобы припарковать автомобиль. Считает, что ДТП произошло по вине истца, поскольку водитель автомобиля ехал со скоростью 30-40 км/час. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Также указал, что не согласен с заявленным истцом размером ущерба.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно приложению к процессуальному документу, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г/н № повреждена правая передняя дверь, у автомобиля <данные изъяты>, г/н № повреждено: левое переднее крыло, левое боковое зеркало, передний бампер, повреждения лакокрасочного покрытия левой стороны.
Виновником ДТП признан Куимов Ф.С., пассажир и собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Куимов Ф.С., являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществил высадку из автомобиля со стороны проезжей части, создал помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 Куимов Ф.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Кроме того, Свидетель №2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, не исполнив обязанности страхования гражданской ответственности.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 359 900 руб. (л.д.13-31).
В судебном заседании истец и его представитель полагали, что возмещать ущерб должен собственник транспортного средства.
Ответчик Куимов Ф.С. в судебном заседании оспаривал вину в данном ДТП.
Допрошенная свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала в борцовский клуб, высадила ребёнка, и развернулась во дворе. Далее отправилась выезжать на проезжую часть. Она видела, что девушка припарковалась возле подъезда, с левой стороны она вышла, вывела ребёнка, и ушла. Когда она (свидетель) стала проезжать между стоящей машиной и бордюром, услышала резкий скрежет, дверь ответчиком тогда резко открылась. Она стала останавливаться, но ее чуть-чуть пронесло вперед. После ДТП ей пришлось отъехать на автомобиле, чтобы не создавать помеху другим машинам. В момент ДТП она ехала со скоростью около 10 км/час.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В тот день она привезла ребенка на тренировку, в машине на переднем пассажирском месте находился Куимов Ф.С. Она припарковалась во дворе ближе к дому около клуба вольной борьбы. Когда пошла с ребенком в сторону клуба, мимо них пронеслась машина. Затем она услышала скрежет машины, увидела столкновение ее автомобиля с автомобилем <данные изъяты>. Куимов Ф.С. тогда сидел в машине с открытой дверью. После этого она (свидетель) пошла в клуб, когда вернулась, машина истца уже отъехала от места столкновения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;
"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;"пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);
"стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости, при том, что причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, Куимов Ф.С. являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, высадка пассажира на проезжую часть привела к взаимодействию двух транспортных средств, что повлекло повреждение автомобиля истца.
Согласно пункту 5.1. Правил дорожного движения пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.
Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, что собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является Куимов Ф.С., не исполнивший обязанность по страхованию гражданской ответственности и не представивший доказательств выбытия транспортного средства из его незаконного владения.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, письменные материалы дела, приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является Куимов Ф.С., поскольку на законного владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, возлагается ответственность за причинение вреда.
Более того, со стороны Куимова Ф.С., являвшегося пассажиром в момент ДТП, были допущены нарушения Правил дорожного движения.
Довод ответчика, о том, что он не является виновником ДТП не находит свое подтверждение, поскольку им было получено постановление об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло в результате противоправных действий Куимова Ф.С. Данное постановление им оспорено не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой запечатлен момент ДТП, следует, что в момент, когда автомобиль истца проезжает мимо автомобиля ответчика, происходит открывание двери автомобиля KIA RIO (л.д.66 – диск).
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Черневой Г.В. не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в спорном ДТП является ответчик Куимов Ф.С., который в нарушение п. 5.1 ПДД, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил высадку из автомобиля со стороны проезжей части, создал помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причинен имущественный ущерб в размере 359 900 руб., определенный экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает указанное заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца суду не представлено.
С учетом перечисленного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда, необходимая ему для восстановления его транспортного средства вследствие произошедшего ДТП.
С учетом того, что ответственность ответчика по законодательству об ОСАГО застрахована не была, ответчик как причинитель вреда и владелец транспортного средства обязан нести ответственность за причиненный вред в полном объеме перед истцом.
Обстоятельства причинения вреда, вина в причинении вреда истцу, ответчиком ни при составлении административного материала, ни после его составления не оспорена. Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем ДТП в судебном заседании также не представлено.
Таким образом, суд полагает, что с Куимова Ф.С. в пользу Чернева А.Г. подлежат взысканию убытки в размере 359 900 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения, искового заявления, по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 40 000 руб., подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,77,78, 84).
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 подготовка и 3 судебных заседания), подлежащими взысканию с ответчика в пользу Чернева А.Г. за составление искового заявления в размере 10 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.
Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> которому произвел оплату за составление заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (д.32) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 оборот).
Суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для истца с целью доказывания размера причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Также истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 21 498 руб., которая подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") - 10 000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 21 498 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Куимова Филиппа Сергеевича <данные изъяты> в пользу Чернева Антона Германовича <данные изъяты>) убытки в размере 359 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 498 руб., по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 40 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2026 г.
Судья Е.В. Замберг