АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2026 года пгт. Крапивинский
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравчука В.В., при секретаре Арташкиной Т.А., с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю., защитника – адвоката Князева С.Н., осужденного Иванова С.В., потерпевшей ФИО11 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 27.05.2026, которым
Иванов Сергей Викторович, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Мера процессуального принуждения Иванову С.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
заслушав осужденного Иванова С.В., адвоката Князева С.Н., потерпевшую ФИО12 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пульнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 27.05.2026 Иванов С.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в доме по адресу: <адрес>, 15.04.2026 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Князев С.Н. выражает своё несогласие с приговором суда, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащем отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Указывает, что судом не прекращено уголовное дело при наличии оснований предусмотренных законом, поскольку Иванов С.В. возместил причиненный Потерпевший №1 ущерб, принес ей извинения, которые ей приняты. Потерпевшая Потерпевший №1 обращалась в суд с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Иванова С.В. в связи с примирением сторон.
В возражении на апелляционную жалобу Князева С.Н. прокурор Крапивинского района Кемеровской области просил жалобу адвоката
Князева С.Н., действующего в интересах Иванова С.В., оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 27.05.2026 без изменения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Иванова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с достаточной полнотой приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 87-88 УПК РФ, в том числе:
- показаниями осужденного Иванова С.В., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что 15.04.2026 около 10 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве ревности взял нож, подошел к Потерпевший №1, схватил Потерпевший №1 за шею прижал телом к себе, приставил к ее шеи нож и высказал угрозу убийством сказал: «Сейчас я тебе перережу глотку», однако убивать Потерпевший №1 он не планировал, хотел лишь напугать ее, так как сильно ее ревновал (л.д. 27-30);
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 15.04.2026 около 10 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, Иванов С.В. в ходе ссоры, взял нож, подошел к ней, схватил её за шею и высказал угрозу убийством: «Сейчас я тебе перережу глотку» (л.д. 17-20);
- дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Иванов С.В. причинил её <данные изъяты>. По данному травмированную она к Иванову С.В. претензий не имеет (л.д. 21-23);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что от ФИО4 ему стало известно, что
Иванов С.В. при помощи ножа угрожал Клименко А.С. убийством, при этом держа нож у горла (л.д.32-33);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2026, согласно которому осмотрен дом расположенный по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят нож (л.д. 4-8);
- заключением эксперта № 132-0395-2026 от 17.04.2026, согласно которому Потерпевший №1 <данные изъяты> (л.д. 38-39);
- заключением эксперта № 1/1-180 от 01.05.2026, согласно которому нож представленный на экспертизу является хозяйственным овощным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (л.д. 46-48);
- протоколом осмотра предметов от 08.05.2026, согласно которому осмотрен нож и установлено, что нож выполнен из металла серебристого цвета, состоит из клинка и рукояти общей длинной 34 см., длина клинка 20 см., длина рукояти
14 см. (л.д. 51-53).
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Иванова С.В. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для решения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.
При назначении Иванову С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что Иванов С.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, подарка телефона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, <данные изъяты>.
При этом мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, верно не признана явка с повинной, поскольку осужденный сообщил о совершенном им преступлении в условиях, когда сотрудниками правоохранительных органов предъявлены доказательства, уличающие его в совершении преступления. Противоправное поведение потерпевшего суд верно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку потерпевшая не совершала аморального либо противоправного поступка в адрес Иванова С.В.
Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку он основан на материалах уголовного дела, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и приходит к убеждению, что осужденный Иванов С.В. не являлся с повинной, и отсутствует аморальность либо противоправность поведения потерпевшей.
Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.
Размер назначенного наказания осужденному Иванову С.В. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целями наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Доводы апелляционных жалоб о том, что мировой судья вопреки имеющемуся ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 не прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон является не состоятельным и подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванова С.В. по ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 27.05.2026 в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим в отношении
Иванова С.В., отказано.
В обосновании своей позиции мировой судья указал, что Ивановым С.В. совершено преступление против личности с применением ножа. Иванов С.В. ранее совершал преступления против личности, уголовные дела была прекращены по ст. 25 УПК РФ, привлекался к уголовной ответственности, судимость погашена. Согласно сведениям об административной практике,
Иванов С.В. привлекался к административной ответственности за правонарушения против личности и общественного порядка, ранее состоял на профилактическом учете в МВД России по Крапивинскому муниципальному округу, как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих. Кроме того, данное преступление совершено против потерпевшей, в отношении которой ранее Иванов С.В. совершал преступление, уголовное дело было прекращено по ст. 25 УПК РФ. Несмотря на это, цели уголовного наказания не достигнуты, Иванов С.В. на путь исправления не встал и вновь совершил настоящее преступление против личности, к тому же общественно-опасным способом - с применением ножа. Помимо этого, потерпевшая при подаче заявления в полицию и в своих показаниях дознавателю, просила привлечь Иванова С.В. к уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и приходит к убеждению, что по данному конкретному уголовному делу, с учетом характера, содержания и объема совершенных осужденным действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления, достаточных оснований, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения Иванова С.В. от уголовной ответственности, нет.
Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в соответствии со ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для признания наказания, назначенного Иванову С.В. чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осужденному Иванову С.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному Иванову С.В. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 27.05.2026 в отношении Иванова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева С.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Кравчук