ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Шумиха
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области Савостиной Т.А., с участием государственных обвинителей Уржунцевой А.А., Тихомирова К.Ю., потерпевшей Микуровой О.А., подсудимого Назарова А.М., защитника подсудимого адвоката Денисова Е.Д., при секретаре Шестаковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Назарова Александра Михайловича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Шумихинского и Альменевского районов Курганской области, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, участвующего в воспитании и материальном содержании одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей сожительницы Микуровой О.А., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого:
30.03.2017 Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,
30.12.2022 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назаров А.М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> около 19 часов Назаров А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Микуровой О.А., в ходе ссоры, с целью угрозы убийством, в ответ на противоправные действия потерпевшей, нанес Микуровой О.А. два удара рукой по голове, при этом высказал в адрес Микуровой О.А. слова угрозы убийством.
Своими умышленными действиями Назаров А.М. причинил Микуровой О.А. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, левой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью.
Высказанную Назаровым А.М. угрозу убийством Микурова О.А. восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Назаров А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, причинял Микуровой О.А. телесные повреждения.
Подсудимый Назаров А.М. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого (л.д. 48-51) следует, что <ДАТА5> в вечернее время в ходе распития спиртного между ним и сожительницей Микуровой О.А. на почве ревности произошел словесный конфликт, в ходе которого Микурова О.А. нанесла ему один удар ногой по его левой ноге, ее поведение его разозлило, далее он нанес Микуровой О.А. два удара ладонью правой руки по голове, при этом высказывал слова угрозы физической расправы, на самом деле хотел этим только напугать Микурову О.А., чтобы она успокоилась. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.
После оглашения данных показаний государственным обвинителем подсудимый их полностью подтвердил.
Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Потерпевшая Микурова О.А. показала, что проживает совместно с Назаровым А.М. и ее четырьмя детьми. Назаров А.М. является отцом ее дочери Екатерины, 2023 года рождения, кроме того участвует в воспитании и материальном содержании ее троих детей.
<ДАТА5> в вечернее время она находилась в состоянии алкогольного опьянения, включала музыку, которая не нравилась Назарову А.М., вызвала ему такси, чтобы он уехал, из-за чего Назаров А.М. разозлился, угрожал и нанес ей два удара. В настоящее время продолжают проживать совместно.
Из оглашенных показаний потерпевшей Микуровой О.А. (л.д. 33-35) следует, что <ДАТА5> в вечернее время после распития спиртного между ними произошла ссора на почве ревности, в ходе которой Назаров А.М. ее оскорбил, в ответ она пнула его по ноге, после чего Назаров А.М. ударил ее два раза рукой по голове, при этом угрожал ей физической расправой, кричал, что убьет. Она испугалась, слова угрозы убийством восприняла реально, так как Назаров А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, причинял телесные повреждения. Все происходило в присутствии дочери, на шум прибежали другие дети, сын попытался заступиться, но Назаров А.М. его оттолкнул и вышел. Воспользовавшись его отсутствием, дочь позвонила в полицию.
После оглашения данных показаний государственным обвинителем потерпевшая их полностью подтвердила, объяснив противоречия давностью.
Из оглашенных показаний свидетеля Микуровой В.В. (л.д. 40-42) следует, что она проживает с мамой Микуровой О.А., двумя братьями и сестрой.
<ДАТА5> в вечернее время между мамой и сожителем мамы Назаровым А.М. произошел словесный конфликт, Назаров А.М. оскорблял маму, в ответ мама пнула Назарова А.М. по ноге. Назаров А.М. разозлился и ударил маму два раза рукой по голове, при этом кричал и грозился убить маму. Она сильно испугалась, на шум прибежали ее брат и сестра. Брат хотел заступиться за маму, но Назаров А.М. его оттолкнул. Мама была напугана, так как Назаров А.М. вел себя агрессивно, был в состоянии опьянения, причинял маме телесные повреждения. Далее она позвонила в полицию.
Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно:
- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Шумихинский» от <ДАТА5> о регистрации сообщения Микуровой Владлены о том, что ее маму избивает отчим (л.д. 5);
- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Шумихинский» от <ДАТА5> о регистрации сообщения о том, что в приемный покой ГБУ «Межрайонная больница № 7» обратилась Микурова О.А., диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, левого уха (л.д. 6);
- заявление Микуровой О.А. о том, что она желает привлечь к ответственности Назарова А.М. за угрозу физической расправы, причинив при этом телесные повреждения (л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение бани, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где Назаров А.М. причинял Микуровой О.А. телесные повреждения и угрожал убийством (л.д. 16-20);
- заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения у Микуровой О.А. в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, левой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму ударов, образовались в срок до одних суток до первичного обращения в медучреждение (л.д. 28).
Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, и признает его виновным в совершении данного преступления.
Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил изложить обвинение с указанием о нанесении подсудимым двух ударов по голове потерпевшей, о противоправности действий потерпевшей, выразившихся в нанесении удара ногой по ноге подсудимого.
Подсудимый, потерпевшая, защитник выразили согласие с изменением обвинения.
Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.
Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Высказанные подсудимым в адрес потерпевшей Микуровой О.А. угрозы и его действия свидетельствуют о том, что подсудимым совершена угроза убийством в адрес потерпевшей.
У потерпевшей, с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого, имелись реальные основания опасться осуществления данной угрозы.
При этом подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления.
Суд квалифицирует действия Назарова А.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания Назарову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.
Из характеристики по месту жительства следует, что Назаров А.М. проживает с матерью, трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту и в обществе (л.д. 87, 89).
Согласно характеристике по месту работы Назаров А.М. характеризуется положительно (л.д. 88).
На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога Назаров А.М. не состоит (л.д. 78), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как при совершении преступления, так и в настоящее время.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:
- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;
- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных признательных показаний;
- согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;
- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей, участие в воспитании и материальном содержании одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей сожительницы, наличие престарелой матери, требующей по состоянию здоровья постоянного ухода, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого получено от него после выявления преступления сотрудниками полиции, получения объяснений потерпевшей, в связи с чем объяснение не может быть признано явкой с повинной.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, с учетом судимости по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
В действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2009 № 1532-О-О и ряде других, ст. 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными; установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания; применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.
Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд признает их исключительными и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, полагает возможным при назначении наказания за совершение преступления применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде исправительных работ.
Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и полагает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного дознавателем (л.д. 107), предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению дознавателя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.
С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 12 840 рублей 90 копеек за 6 дней участия защитника в ходе дознания и судебного разбирательства из расчета 2 140 рублей 15 копеек в день.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, суд не усматривает его имущественной несостоятельности, полагает, что их взыскание существенно не отразится на материальном положении находящегося на иждивении подсудимого детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Назарова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Меру пресечения Назарову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Взыскать с Назарова Александра Михайловича процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 12 840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шумихинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Т.А. Савостина