РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В., при секретаре Малай А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Лепехову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Лепехову В.В. взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Лепеховым В.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с решением участника банка от 06.03.2013 изменены полное и сокращенное фирменное наименование банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении). Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Лепехова В.В. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 622 904,87 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 110 568,87 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 97 867,09 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 414 468,91 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 9 718,19 руб. Просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 25 мая 2014 г. по 21.05.2018 в размере 110 568,87 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 88 548,90 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от 04.05.2021 года судебный приказ о взыскании с Лепехова В.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Просит взыскать с Лепехова В.В. в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 110 568,87 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 88 548,90 руб. за период с 25.03.2014 по 21.05.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6974 рубля.
Представитель истца Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лепехов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитования, банк вправе, в том числе, потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком путем направления заключительного требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Лепехову В.В. предоставлен кредит в размере 111 680 рублей на срок 1105 дней с уплатой 29,9 %. Погашение кредита должно было осуществляться равными платежами согласно графику, последний платеж 25.10.2016 (л.д.14,16).
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и НАО «ПКБ» был заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым НАО «ПКБ» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиками (л.д.22-23). Объем уступаемых прав отражен в выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.24). Таким образом, к НАО «ПКБ» перешло право требования, в том числе по договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Лепеховым В.В.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) (цессии), выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 622 904,87 руб.
Согласно представленному расчету на дату перехода к истцу прав (требований), долг ответчика перед банком составлял 622 9047,87 рублей, из них основной долг – 110 568,87 рублей, проценты – 97 867,09 рублей, штрафы – 414 468,91 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11).
ООО ПКО «ПКБ» в своем исковом заявлении просит взыскать с Лепехова В.В. задолженность, образовавшуюся за период 25.03.2014 по 21.05.2018 включительно, в размере 110 568,87 рублей – основной долг, 88 548,90 рублей – проценты.
При этом, ответчиком Лепеховым В.В. в ходе рассмотрения дела подано заявление о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Лепеховым В.В. срок кредитного договора составляет 36 месяцев, с внесением ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Как следует из кредитного договора и графику к нему, срок последнего платежа - 25.10.2016 (л.д.16).
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 26.10.2016, соответственно три года на обращение в суд истекало 26.10.2019.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
25.12.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лепехова В.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за период с 24.12.2013 по 21.05.2018 в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Лепеховым В.В. подано заявление об отмене данного судебного приказа. На основании указанного заявления 04.05.2021 вынесено определение мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по делу № 2-2158/3-2018, которым вышеназванный судебный приказ от 25.12.2018 г. отменен.
Таким образом, с учетом срока судебной защиты по судебному приказу, срок исковой давности истек 06.03.2022 года.
27.02.2026 НАО ПКО «ПКБ» подало в Осинниковский городской суд иск о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, срок на подачу искового заявления истцом пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ООО ПКО «ПКБ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лепехова В.В. задолженности по кредитному договору в размере 110 568,87 рублей – основного долга, 88 548,90 рублей – процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Лепехову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026 г.
Судья Е.В. Замберг