РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осинники 22.05.2026 гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций незаконным,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-26-6480/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 253 000 руб.
Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837- (далее - Правила ОСАГО). Потребителем выбрана денежная форма страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Потребителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автомастер» (РПО №).
Получение направления подтверждается Потребителем.
13.10.2025Финансовая организация направила Потребителю телеграмму о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства до СТОА и обратно.
20.10.2025Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации эвакуации Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
27.10.2025Финансовая организация подготовила заявку на эвакуацию Транспортного средства, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ.
27.10.2025Финансовая организация направила Потребителю телеграмму о том, что предложенная Потребителем дата эвакуации не согласована, а также о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Потребителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 248 900 рублей 00 копеек, убытков вследствие нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 600 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 64 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
19.11.2025Финансовая организация направила Потребителю телеграмму о том, что в связи с глобальным сбоем в ИТ-системах компании возможна задержка в рассмотрении претензии Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке Финансовой организации организована эвакуация. Транспортное средство не предоставлено для эвакуации.
Решение Финансового уполномоченного при несоответствии выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
В оспариваемом Решении допущено указанное нарушение, так как выводы о том, что Страховщиком организован эвакуатор с нарушением установленного срока, опровергаются следующими доводами.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в установленные сроки выдало направление на СТОА «ООО «Автомастер». Потребитель не оспаривает получение направления. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
САО «ВСК» в адрес Потребителя направлена телеграмма об организации эвакуатора, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 минут по адресу <адрес>, г Осинники, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 Страховщиком организован эвакуатор по месту регистрации Потребителя, однако поврежденное транспортное средство не предоставлено, что подтверждается фотоматериалами.
САО «ВСК» предприняло все необходимые меры для организации восстановительного ремонта ТС Потребителя.
Не предоставив транспортное средство для эвакуации Потребитель уклонился от получения страхового возмещения в натуральной Форме.
САО «ВСК» в ответах на претензию неоднократно было предложено потребителю предоставить автомобиль на СТОА. воспользовавшись выданным направлением. В настоящий момент СТОА готово произвести ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Так же в адрес Потребителя направлена телеграмма о готовности САО «ВСК» организовать и оплатить эвакуатор до СТОА и обратно.
С вынесением финансовым уполномоченным решением № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» не согласно.
В судебное заседание представитель САО «ВСК»» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать (л.д.27-32).
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьёй 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 26 этого же Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
По настоящему делу страховая компания оспаривает решение финансового уполномоченного, обосновывая свои требования доводами, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства до СТАО и обратно исполнено надлежащим образом, потребитель уклонился от получения страхового возмещения в натуральной форме, финансовый уполномоченный не привёл оснований для изменения способа возмещения причинённого вреда, предусмотренного законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 15.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3.10 Правил об ОСАГО в редакции в юридически значимый период, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.
Согласно ч. 2 ст. 20 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 23.07.2025) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Состав и объем запрашиваемых разъяснений, документов и (или) сведений определяются финансовым уполномоченным самостоятельно исходя из их относимости к рассматриваемому спору и необходимости полного и всестороннего рассмотрения обращения по существу.
Согласно ч. 3 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в составе и объёме, которые запрошены финансовым уполномоченным в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного либо в указанный срок сообщить о невозможности предоставления запрошенных разъяснений, документов и (или) сведений (полностью или в части) с обоснованием причин невозможности и приложением подтверждающих документов (при их наличии).
Согласно ч. 4 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
Согласно ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки : 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Поскольку Законом об ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность по организации ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, то именно на страховщике лежит обязательство по согласованию с потребителем времени транспортировки повреждённого транспортного средства, организации прибытия к потребителю эвакуатора с целью доставки повреждённого транспортного средства на СТОА.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <адрес>, государственный регистрационный номер № (л.д.12).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.13).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
07.10.2025 в Финансовую организацию от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.71-72). Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» (л.д.19) проведен осмотр ТС № государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер № (л.д.14 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направили ФИО5 направление на ремонт ТС №, государственный регистрационный номер № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер» (РПО №) (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила ФИО5 телеграмму о готовности организовать эвакуацию ТС Renault, государственный регистрационный номер № до СТОА и обратно (19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации эвакуации ТС №, государственный регистрационный номер № -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовила заявку на эвакуацию ТС №, государственный регистрационный номер №, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СА «ВСК» направила ФИО5 телеграмму о том, что предложенная ФИО5 дата эвакуации не согласована, а также о готовности организовать эвакуацию ТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО5 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 248 900 рублей, убытков вследствие нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 64 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.46-47).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила ФИО5 телеграмму о том, что в связи с глобальным сбоем в ИТ-системах компании возможна задержка в рассмотрении претензии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ по заявке САО «ВСК» ТС №, государственный регистрационный номер № не представлено для эвакуации.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определенная на основании Методических рекомендаций, составляет 253 000 рублей 00 копейки (л.д.68-80).
В целях установления размера суммы обязательства САО «ВСК» по Договору ОСАГО Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС Renault, государственный регистрационный номер Н190ЕК142 с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС №, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 174 600 рублей, с учетом износа 113 800 рублей (л.д.55-67).
Разрешая обращение ФИО5, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения обращения ФИО5 к САО «ВСК», решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании представленных суду доказательств, судом достоверно установлено, что страховщиком САО «ВСК» действительных мер по эвакуации до места ремонта и обратно, при наличии конкретных данных потребителя ФИО5, совершено не было. Страховщик лишь выразил готовность доставить транспортное средство к месту ремонта, однако никаких фактических действий по транспортировке транспортного средства до СТОА не предпринял. Ни финансовому уполномоченному, ни суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его действия по транспортировке транспортного средства потребителя для проведения восстановительного ремонта, а также его действия по согласованию ремонта ТС с потребителем.
Поэтому доводы заявителя о надлежащей организации восстановительного ремонта ТС, судом признаются необоснованными.
Ссылка заявителя на своевременность выдачи направления на ремонт, не может быть учтена, поскольку судом установлено, что, в конечном счете, ремонт не был организован по вине страховщика.
В остальном заявитель вынесенное решение финансового уполномоченного не оспаривает.
Суд, разрешая заявление САО «ВСК», исходит из факта причинения потерпевшему ущерба, обусловленного ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязанностей по организации ремонта, принятием финансовым уполномоченным решения в пределах своих полномочий, его обоснованности, отсутствия оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
САО «ВСК» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 05.06.2026 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт