РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 31.08.2026 года гражданское дело по иску Голдобина Антона Евгеньевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Голдобин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 19 600 рублей, страховую выплату в размере 248 900 рублей, расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 10 000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления 10 000 рублей, расходы на оплату за составление претензии 10 000 рублей, расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, неустойку (пеню) 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 450 рублей, моральный вред 25 000 рублей, за экспертное заключение 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 3 300 рублей (л.д.167-169).
Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2025 по адресу г. Новокузнецк ул. Транспортная произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу Голдобину А.Е. транспортного средства №. Истец 07.10.2025 г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для организации восстановительного ремонта, указанные в п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 (далее - Правила ОСАГО). 10.10.2025 было подано заявление на ремонт, номер регистрации №. 13.10.2025 было выдано направление на ремонт ООО «Автомастер» г. Кемерово. 20.10.2025 Голдобин А.Е. подал заявление на согласование даты передачи автомобиля на эвакуатор на 31.10.2025. 27.10.2025 Голдобин А.Е. получил телеграмму, в которой указана дата предоставления эвакуатора на 26.11.2025. В установленный срок до 28.10.2025 САО «ВСК» не организовали проведение восстановительного ремонта. 19.11.2025 Голдобин А.Е. направил претензию с просьбой произвести выплату убытков на основании постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 в связи с не организацией ремонта. САО «ВСК» на претензию не ответили. 21.01.2026 истец направил заявление финансовому уполномоченному. Ответом от 20.02.2026 финансовый уполномоченный требования удовлетворил частично, взыскал в пользу Голдобина А.Е. убытки в размере 253 000 рублей. САО «ВСК» с данным решением не согласились. 12.03.2026 в Осинниковский городской суд САО «ВСК» был подан иск на решение АНО «СОДФУ». 22.05.2026 в удовлетворении иска было отказано. В связи с тем, что 06.03.2026 была произведена независимая экспертиза, на основании заключения ИЛ Железко И.С. размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 169 500 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 248 900 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 521 500 рублей. 23.06.2026 решение АНО «СОДФУ» было исполнено. Полагает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 248 900 рублей, выплату убытков 19 600 рублей (из расчета 272 600-253 000).
Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда истцом оплачено 10 000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, за составление претензии 10 000 рублей, за составление обращения в АНО «СОДФУ» 10 000 рублей, за представление интересов в суде 50 000 рублей.
САО «ВСК» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи, с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 25 000 рублей.
23.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СТОА «Автомастер».
В судебное заседание истец Голдобин А.Е. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Пурнэ И.М. на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица СТОА «Автомастер» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Однако, приводя указанные нормы закона и акты их толкования Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование»».
Указанным постановлением от 26.05.2026 № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьёй 15 ГК РФ признаны не соответствующими статьям Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционным Судом отмечено, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку станция технического обслуживания не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объём его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Конституционным Судом указано, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения таких изменений, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.05.2025 вследствие действий №., управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему Голдобину А.Е. транспортному средству № (л.д.165).
Гражданская ответственность Голдобина А.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.
Гражданская ответственность Колесова Н.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.
07.10.2025 в Финансовую организацию от Голдобина А.Е. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д.158,159).
08.10.2025 по направлению САО «ВСК» (л.д.19) проведен осмотр ТС №, о чем составлен акт осмотра (л.д.155,156,157).
10.10.2025 Голдобин А.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства № (л.д.159 оборот).
13.10.2025 САО «ВСК» направили Голдобину А.Е. направление на ремонт ТС № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер» (РПО №) (л.д.161).
13.10.2025 САО «ВСК» направила Голдобину А.Е. телеграмму о готовности организовать эвакуацию ТС № до СТОА и обратно.
Также направлено направление на ремонт №№ на СТОА «Автомастер» ремонт до 400 000 рублей (л.д.161).
20.10.2025 Голдобин А.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации эвакуации ТС № -31.10.2025.
27.10.2025 САО «ВСК» подготовила заявку на эвакуацию ТС №, назначенную на 21.11.2025 (л.д.160 об.).
27.10.2025 СА «ВСК» направила Голдобину А.Е. телеграмму о том, что предложенная Голдобиным А.Е. дата эвакуации не согласована, а также о готовности организовать эвакуацию ТС 21.11.2025 (л.д.160).
19.11.2025 в САО «ВСК» от Голдобина А.Е. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 248 900 рублей, убытков вследствие нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 64 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.9).
19.11.2025 САО «ВСК» направила Голдобину А.Е. телеграмму о том, что в связи с глобальным сбоем в ИТ-системах компании возможна задержка в рассмотрении претензии Голдобина А.Е. от 19.11.2025 (л.д.7).
21.11.2025 по заявке САО «ВСК» ТС № не представлено для эвакуации.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 15.02.2026 № У-№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определенная на основании Методических рекомендаций, составляет 253 000 рублей (л.д.103-128).
В целях установления размера суммы обязательства САО «ВСК» по Договору ОСАГО Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС № с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 11.02.2026 № У-№/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 174 600 рублей, с учетом износа 113 800 рублей (л.д.129-154).
Разрешая обращение Голдобина А.Е., финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения обращения Голдобина А.Е. к САО «ВСК», решением службы финансового уполномоченного № У-№ от 20.02.2026 в пользу Голдобина А.Е. с САО «ВСК» взысканы убытки 253 000 рублей (л.д.12-21).
Истец обратился к ИП Железко И.С. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №.
Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. №№ от 06.03.2026, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 169 500 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 248 900 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 521 500 рублей (л.д. 22-54).
Расходы на оплату экспертизы составили 10 000 рублей (л.д.54 об.).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» и истец Голдобин А.Е. обратились с исковыми заявлениями в суд.
22.05.2026 Осинниковским городским судом вынесено решение, которым САО «ВСК» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций незаконным, отказано (л.д.93-99).
07.07.2026 решение суда вступило законную силу.
Заключение ИП Железко И.С. №№ от 06.03.2026 является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.
Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.
Учитывая изложенное при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, подлежащих замене составных частей, суд исходит из вышеуказанного заключения.
СПАО «ВСК» экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы, не заявлено.
Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
С учётом указанного, поскольку в данном случае рыночная стоимость ремонта автомобиля истца превышает страховую сумму (400 000 рублей) (рыночная стоимость ремонта составляет 521 500 рублей), а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы (стоимость ремонта по методике Банка России без учёта износа составляет 248 900 рублей), то в пользу истца следует взыскать лишь часть заявленной к возмещению суммы ущерба, исходя из того, что потерпевший в данном случае вправе требовать возмещения лишь в размере, равном страховой сумме (400 000 рублей).
Расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение ущерба: 400 000 – 253 000 = 147 000 рублей, где 253 000 – сумма, взысканная на основании решения финансового уполномоченного.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) (п.41).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно статье 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.
В силу разъяснений содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
С учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Таким образом, размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки:
за период с 28.10.2025 по 31.08.2026 (день вынесения решения) составляет 766 612 рублей, из расчета: 248 900 *1% * 308 дн. = 766 612 рублей.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2025 по 31.08.2026 в размере 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 124 450 рублей, исходя из расчета: 50% от суммы страхового возмещения (248 900 : 2).
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 7 000 рублей, который подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 10 000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления 10 000 рублей, расходы на оплату за составление претензии 10 000 рублей, расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей. Расходы подтверждены документально (л.д.59).
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Голдобина А.Е. расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 1 500 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления 7 000 рублей, расходы на оплату за составление претензии 7 000 рублей, расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены на 54,75 %, следует взыскать следующие судебные расходы: расходы на оплату на оплату юридических услуг 23 768,75 рублей ((1 500 + 7 000 + 7 000 + 7 000 + 20 000) * 54,75 % = 23 768,75).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
В материалы дела представлена нотариальная доверенность 42 № от 18.05.2026, из которой следует, что Голдобин А.Е. нотариальной доверенностью уполномочил Пурнэ И.М. на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомашины №, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3 300 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленной нотариальной доверенностью 42 № от 18.05.2026, заверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу Голдобина А.Е. расходы за составление нотариальной доверенности с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 1 806,75 рублей (3 300 54,75%= 1 806,75).
Также, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором на проведение технической экспертизы № 2703-01 от 13.08.2024, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 13.08.2024 (л.д.58,61).
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Голдобиным А.Е. проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи, с чем суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу Голдобина А.Е. расход в размере 5 475 рублей (10 000*54,75%=5 475).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 940 рублей (15 940 рублей от суммы имущественных и 3 000 рублей неимущественных требований).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК», ИНН № в пользу Голдобина Антона Евгеньевича, <адрес> убытки в размере 147 000 рублей;
неустойку за период с 28.10.2025 по 31.08.2026 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 124 450 рублей;
компенсацию морального вреда 7 000 рублей;
расходы на оплату на оплату юридических услуг 23 768,75 рублей;
расходы на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера ущерба в размере 5 475 рублей;
расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 806,75 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Голдобину Антону Евгеньевичу, отказать.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 940 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 14.09.2026 года.
Судья (подпись) К.Е.Раймер-Шмидт
Верно. Судья К.Е.Раймер-Шмидт
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-544/2026 Осинниковского городского суда Кемеровской области.