РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 15.05.2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 205, 80 рублей, из которых 25 223,80 рублей по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, 73 982 рубля по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, почтовые расходы в размере 48 рублей (л.д.4-7).
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (заимодавец), был заключен договор займа № №, в соответствии с которым заимодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 31 500 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
За всё время действия Договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 50 561 рублей основной долг; 522 397 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком; 25 223,80 рублей по уплате процентов по статье 395 ГК РФ. Данное обязательство Заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 4 353 рублей сумма основного долга; 20 447 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий Договора со стороны Заемщика, Займодавец был вынужден обратиться в суд, с целью принудительного взыскания задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № на сумму 51 522 рублей для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 69 136 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по Договору.
Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ получено судебное решение №, по данному решению судом не признаны (отказано в удовлетворении) требования займодавца.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № на сумму 98 865 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 10 000 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по заявлению заёмщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменён.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании решения № на сумму 20 000 рублей для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 20 000 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по Договору. Данное обязательство Заёмщик исполнил в полном объёме.
Своим длительным исполнением решения суда, Заемщик спровоцировал начисление пени.
Размер задолженности составил 203 362,80 рублей из которых: 178 139 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности, а именно: 99 142 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 000 рублей по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению Заёмщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 31 500 рублей на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в размере 19 061 рублей (л.д. 10-11).
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 31 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.
По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей (п. 2.2 Договора займа).
При несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты (п. 2.3 Договора займа).
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 522 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 873 рублей, а всего 52 395 рублей (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 977 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 834,66 рублей, а всего 49 811,66 рублей (л.д.76).
Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.77-78).
Решением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО МФО «Главкредит» о взыскании с ФИО1 пени по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 977 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 669,32 рублей отказано (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 865 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 582,98 рублей, а всего 100 447,98 рублей (л.д.51).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.52).
Решением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 977 рублей-задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в сумме 1669,32 рублей отказано (л.д.50).
Решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» пеню по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 165,95 рублей (л.д.23-25).
3001.2026 судебным приказом № мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 142 рублей неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> постановлено: отменить судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 142 рублей неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.26).
Согласно ответу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительный документ по делу № о взыскании задолженности в отношении ФИО1 по иску ООО МКК «Главкредит» в отделение на исполнение не поступал (л.д.57).
Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.
В настоящее время, ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 205,80 рублей по уплате пеней за задержку платежей в размере 73 982 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 223,80 рублей по уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету (л.д.15-17) следует, что задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 982 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25 223,80 рублей по уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка последнего платежа, о чем банку было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности, тогда как впервые истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), а после отмены судебного приказа в Осинниковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставлял.
Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности, заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины, почтовых расходов, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» «Главкредит» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 205, 80 рублей, из которых 73 982 рубля по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25 223,80 рублей по уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, почтовых расходов в размере 48 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 29.05.2026 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт