РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании в городе Осинники 28.05.2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> - Кузбасса в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по результатам которой установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст.159 УК РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО1
Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 ущерб на сумму 100 000 рубелей.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок на «<адрес>» от мужчины, который представился работником «Энергосбыта» и сообщил, что ей необходимо установить приложение «Энергосбыт» для возврата денежных средств «кэшбэк в размере 35 %», от ежемесячных платежей.
В последующем ФИО1 установила данное приложение себе на телефон, и вскоре экран ее телефона погас и не включался около 10 минут.
После включения телефона ФИО1 сразу решила проверить зачисление «кэшбека» на счет в ПАО Банк «ВТБ», однако зайдя в приложение банка, увидела, что с ее кредитной карты в ПАО банк «ВТБ» счет № неизвестному лицу «ФИО2» переведено 100 000 рублей. Данный перевод она не совершала. Таким образом, неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, обманным способом похитило, принадлежавшие ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.
В результате действий неизвестных ей лиц причинен ущерб в размере 100 000 рублей, который с ее слов, для нее, исходя из ее дохода, является значительным.
Согласно ответу ПАО Банка «ВТБ» следует, что № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как установлено, ФИО2 в отсутствие оснований приобрела денежные средства ФИО6 на общую сумму 100 000 рублей.
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истца на 100 000 рублей.
Моральный вред, нанесенный ФИО1 с учетом ее мнения, оценивается в 30 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г.осинники ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основания.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО1, основано на заявлении последней на имя прокурора <адрес> с просьбой об осуществлении защиты ее интересов в связи с юридической неграмотностью и возрастом, и мотивировано тем, что ФИО1 является пенсионеркой по старости, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.
Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который в связи с возрастом не может сам обратиться с иском, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Положениями п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.8).
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.12).
Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей поступил звонок на «<адрес>», она ответила, с ней разговаривал мужчина, который представился работником «Энергосбыта» «Захаром». Незнакомец пояснил, что необходимо установить приложение «Энергосбыт», объяснив ей, что ей будут возвращаться денежные средства кэшбэк в размере 35 %, от ежемесячных платежей. Она согласилась, поверив ему. После незнакомец ей пояснил, что необходимо установить приложение «Энергосбыт», которое она скачала, установила, свои личные данные не заносила в это приложение. Она не поняла, при каких обстоятельствах, но как помнит, никакие пароли никому в ходе разговора не сообщала. Вскоре у нее погас экран на телефоне. Она длительное время, около 10 минут, не могла зайти в телефон. Потом он сам включился. В связи с тем, что незнакомец ей говорил, что ей кэшбэк будет начисляться на счет банковской карты ПАО «ВТБ», она сразу решила проверить зачислились ли на ее счет денежные средства. После того как она зашла в приложение ПАО «ВТБ» увидела, что с ее кредитной карты по счету № было переведено неизвестному лицу «ФИО2 Павловна» 100 000 рублей, кроме того с ее счета ПАО «ВТБ» № было переведено посредством СБП «ФИО3» 23 000 рублей и 11 000 рублей. При каких обстоятельствах были похищены денежные средства, не может пояснить, она эти операции не совершала. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 134 000 рублей, которые для нее являются значительными. Ее доход в месяц составляет 18 000 рублей. Приложение, которое просил ее установить неизвестный, в том числе, всю переписку в «<адрес>», звонки, она удалила. На мобильный телефон звонки не совершались. На горячую линию ПАО «ВТБ» она позвонила в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, однако ей оператор пояснил, что операция по переводу денег прошла успешно (л.д.13-14).
Из выписок по счету ФИО1 №, открытом в ПАО ВТБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет, который принадлежит ФИО2, переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д.17, 18, 21 - 22).
Суд приходит к убеждению, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В данном случае, обогащение у ответчика произошло за счет ФИО1, которая осуществила перевод денежных средств на счет ответчика, без правовых к тому оснований. Сведений о том, что денежные средства ФИО1 перечислялись ФИО2 в дар, либо в счет исполнения каких – либо обязательств материалы дела не содержат.
В данном случае из совокупности установленных по делу обстоятельств видно, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет ФИО1, осуществившей перевод денежных средств на счет ответчика, без правовых к тому оснований.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 указанного постановления).
В соответствии с п. 12 вышеприведенного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления).
Прокурор, заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО1 физических и нравственных страданий по вине ответчика, какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представил.
С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с ответчика в пользу истца у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 4 000 рублей в доход муниципального бюджета (4 000 рублей от суммы имущественных требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> - Кузбасса в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>е в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
В остальной части заявленных требований прокурора <адрес> - Кузбасса в интересах ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 ,,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>е в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 07.06.2026 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт