РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
с участим старшего помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 24.07.2026 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просили:
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 1 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000 рублей, за составление заключения эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, за участие представителя по делу об административном правонарушении в размере 6000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы за участие представителя по делу об административном правонарушении в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что ТС MAZDA AXELA, г/н № принадлежит ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 06-15 час. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA AXELA, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Cefiro, г/н № под управлением ФИО3 Кроме истца в автомобиле находилась ФИО1 в качестве пассажира. При этом собственником автомобиля Nissan Cefiro, г/н № является ответчик ФИО4 Вина ответчика в ДТП установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда не была застрахована.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанное постановление Центрального районного суда <адрес> вступило в законную силу 24.03. 2026 года.
Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля Истца 1, а также причинением вреда здоровью истцам.
Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу Истца 1, является ответчик.
Истец ФИО2 обратилась в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 100 000 рублей. Кроме того, ФИО2 произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, также понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей.
Также ФИО2 и ФИО1 обращались за медицинской помощью в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате полученных травм истцы испытывали нравственные и физические страдания.
Нанесенный моральный вред истцы оценивают в 400 000 рублей в пользу каждой, то есть Истец 1 полагает, что компенсация морального вреда в его пользу должна быть взыскана в ре 400 000 рублей, Истец 2 также считает, что компенсация морального вреда в ее пользу также составляет 400 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.81), ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что столкновение не помнит, после аварии очнулась, лежала на руле, потеряла сознание. Когда пришла в себя, вышла из машины, кружилась голова, тошнило, не понимала, что происходит вокруг. Когда приехала скорая помощь, поставили обезболивающий укол, пошла на больничный, на котором находилась полтора месяца. За время нахождения на больничном, ставили капельницы, пила таблетки. ,,,,,,,,,,,,,,,
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.80). Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что на момент аварии утром ехала вместе с истцом ФИО2 в машине на работу, момент аварии не видела, спала. Когда произошло ДТП, глаза открыла от дикой боли, потом было все, как в тумане. Помнит, что подняла голову, дым с машины пошёл. Вышла с машины, села на бордюр. К месту аварии, подъехала скорая помощь, в машину скорой помощи занесли, там уколы ставили, боль была ужасная. Потом приехали в больницу, сделали рентген и отправили в операционную, ,,,. ,,,,,,,,,,,,, Госпитализировали в больницу, ,,,,,,. Потом выписали, имеет ребёнка двухлетнего. С этой рукой вообще ничего делать не могла, была травмирована правая рука, она - рабочая. ДД.ММ.ГГГГ прооперировали второй раз, ,,,,,,,,,,,,,,,,. На погоду сейчас рука реагирует.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании ордеров №, 67 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.88), а также представили возражения относительно исковых требований, в которых указали, что не оспаривает сумму причиненного материального ущерба истцу ФИО2, а также тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшим. Не согласны с суммой компенсации морального вреда, заявленного истцами, считают, указанные суммы чрезмерно завышены, полагали, размер компенсации морального вреда в размере 175 000 рублей каждому. Также указали, что надлежащим ответчиком в данном деле является ФИО3 (л.д.89-90).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3-адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что исковые требования не признает, просила снизить судебные расходы до разумных пределов. В предварительном судебном заседании пояснила, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в части события ДТП, доверитель не оспаривает. Действительно, в указанный день и время с участием указанных транспортных средств, произошло ДТП, одно из транспортных средств было под управлением доверителя ФИО3 Также не оспаривают тяжесть вреда здоровью, который был причинён потерпевшим. Однако, ответчики не согласны с суммой компенсации морального вреда, который предъявлен к взысканию. Считают, что указанные суммы чрезмерно завышены с учётом характера полученных повреждений. Кроме того, позиция ответчиков в данном споре такова, что за причинённый вред должен отвечать водитель автомобиля ФИО3 Поскольку, автомобиль «Ниссан» находился под его управлением, был приобретён в браке, значит, является общей совместной собственностью супругов, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении и пользованием водителя ФИО3 Поэтому, именно водитель несёт полную ответственность перед потерпевшим в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом, то обстоятельство, что титульный собственник ФИО10 передала данное транспортное средство своему супругу, не застраховав риск гражданской ответственности, не является основанием для возложения на неё ответственности в силу требований закона, поскольку в данной ситуации законным владельцем источником повышенной опасности на момент ДТП являлся именно ответчик ФИО3.
В судебное заседание третье лицо ФИО11 в не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО2 приобретали автомобиль «Мазда» в 2023 году на совместные денежные средства. Утром ДД.ММ.ГГГГ утром, позвонила супруга, сказала, что попала в ДТП. Доехал до места ДТП в течение тридцати минут. Приехал туда, увидел скорую помощь, трёх девчонок, которые были пострадавшими, сотрудников ГИБДД, также сотрудников скорой помощи. Также там находился, ФИО16 ,,,,, который стоял около двух разбитых машин, видел супругу и ещё двух девочек, их увезли на машине скорой помощи. На месте ДТП присутствовали сотрудники Гаи, у них спросил, что произошло. Они коротко объяснили, сказали, что нужно убрать машину, чтобы чистить дорогу, потому что было утро, 07:00 утра, много машин. Также сотрудники ГАИ сказали, что сейчас всех увезут на освидетельствование, чтобы взять на наркотики и алкоголь, потерпевших взяли. Сотрудники ГАИ сказали, что ФИО3 сразу сказал, что он согласен, что он виноват. По поводу медицинского обслуживания, помощи с его стороны не было. После ДТП супруга почти месяц находилась на больничном. Данная ситуация, до и после аварии, если простым языком сказать разделила, потому что целый месяц это было не совсем всё хорошо в плане её здоровья, болей в груди. Ей приходилось помогать, потому что даже в лежачем положении, она не могла встать, или, нагнуться, обуться, для нее это была проблема. Такая ситуация продолжалась, наверное, до ноября, 2025 года. У супруги начало проявляться повышенное давление, до сих пор голова болит часто, давление начало подниматься до 130—140. Знает это по себе, потому что в 1999 году тоже был сбит машиной, знает, что такое давление и черепно-мозговая травма. Поэтому, прекрасно понимает, как тяжело супруга переносит это, тем более, по медицинским показателям, ей нельзя пить обезболивающее, поэтому она терпит боль, в подушку плачет. На данный момент машина уже 10 месяцев стоит в гараже. Когда специалист приезжал для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчику заказное письмо было направлено, он прибыл на оценку, вместе осмотрел транспортное средство, он всё видел.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, после ДТП, супруга первые три месяца не могла шевелить рукой, ему пришлось брать на работе отпуск без содержания, чтобы водить ребенка в детский сад, готовить ему еду. Супруге проводили две операции в <адрес>, она жаловалась на сильные боли в руке. В быту все вопросы лежали на нем, в настоящее время, состояние супруги лучше стало, на руке, ,,,,. После ДТП ей приходилось принимать обезболивающие препараты, первые три месяца каждый день. ,,,
Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, показания свидетеля, мнение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности, поскольку иск заявлен к двум ответчикам.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Cefiro, г/н № совершил нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, следовал в <адрес> по дороге, на которой организовано двустороннее движение по две полосы в каждом направлении, где транспортные потоки встречных направлений разделены между собой двойной сплошной линией дорожной разметки 1.3 по <адрес>, с такой скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел метеорологические условия, а именно: то, что дорожное покрытие мокрое, утратил контроль над управлением транспортным средством, допустил занос транспортного средства с последующим выездом транспортного средства на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, создал помеху для движения другим участникам дорожного движения, где напротив <адрес> столкнулся с транспортным средством MAZDA AXELA, г/н №, под управление водителя ФИО2, движущимся во встречном направлении для автомобиля Nissan Cefiro, г/н № без нарушения правил дорожного движения.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства MAZDA AXELA, г/н №, является ФИО2 (л.д. 15).
Автомобиль марки Nissan Cefiro, г/н № принадлежит ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.61), свидетельством о регистрации ТС (л.д.92), паспортом ТС (л.д.93).
ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.91).
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 водителю автомобиля MAZDA AXELA, г/н № были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше более 21 дня, пассажиру автомобиля MAZDA AXELA, г/н № ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше более 21 дня.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.19-21).
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – оценщику. В соответствии с заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № №, экспертом установлено, что при выявленных повреждениях, дальнейшая эксплуатация MAZDA AXELA, г/н №, без проведения восстановительного ремонта, согласно нормативно-правовым актам РФ невозможна. Все повреждения объекта экспертизы, приведенные а Акте осмотра, за исключением приведенных в разделе «дефекты эксплуатации» Акта осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП. Экспертом установлены технология, объем и стоимость ремонта Объекта экспертизы. Размер расходов на восстановительный ремонт Объекта экспертизы на дату ДТП: без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 1 100 000 рублей; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет округленно: 833 000 рубля (л.д.30-47).
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключение эксперта № ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № как допустимое доказательство по делу, так как они отвечают всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.
На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № №, которое суд считает допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленные заключения экспертов в основу решения суда и на их основании определить размер причиненного истцу ущерба, ответчиками не оспаривался причиненный ущерб ФИО2
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 произведена оплата в размере 8 000 рублей за услуги эвакуатора (<адрес> – <адрес> а/м MAZDA AXELA, г/н № (л.д.49).
ФИО15 является супругом ФИО2, что подтверждается заключением о браке (л.д.94).
Суд принимает во внимание, что семейным законодательством (статьи 33, 34 СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела, допустимых доказательств, опровергающих режим общей совместной собственности ФИО4, ФИО3 на автомобиль Nissan Cefiro, г/н №, на дату ДТП представлено не было, ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля в том понимании, которое предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, и, являясь также непосредственным виновником ДТП, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ФИО2 ущерб.
При этом, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, так как автомобиль находился в законном владении ФИО3
Вышеуказанное толкование положений семейного законодательства при определении законного владельца транспортного средства, приобретенного в браке, соответствует правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-16-К9.
При указанных обстоятельствах, причиненный ущерб в размере 1 100 000 рублей, а также убытки по оплате эвакуации автомобиля истца с места ДТП в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно заключению эксперта № на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов, изложенных в определении, гр.ФИО2 были причинены: ,,,,. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (травма салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (травма в салоне автомобиля при его столкновении с преградой), ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня (л.д.22-26).
Согласно заключению эксперта № на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, гр.ФИО1 был причинен ,, Образование перелома связано с травмирующим воздействием по оси правого предплечья, что могла иметь место при ударе о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.
,,,,,,,,,,,,,,,
Согласно сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО2, период временной нетрудоспособности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-112).
Согласно сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1, период временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-140).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в <адрес> (л.д.114, 116).
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
При этом суд отмечает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом обстоятельств травмирования, поведения участников деликтных правоотношений, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Учитывая полученные истцом:
ФИО2 в результате ДТП повреждения, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений (средней степени вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью), длительности амбулаторного лечения, последствия ДТП, появившиеся на момент рассмотрения дела, а также учитывая возраст истца, особенности ее личности, до настоящего времени здоровье истца в полной мере не восстановлено;
ФИО1 в результате ДТП повреждения, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений (средней степени вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью), длительности как стационарного, так и амбулаторного лечения, последствия ДТП, появившиеся на момент рассмотрения дела, а также учитывая возраст истца, особенности ее личности, до настоящего времени здоровье истца в полной мере не восстановлено, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, нахождение на иждивении двоих № детей (л.д.146-147), согласно справке 2 НДФЛ общий доход ФИО3 за 2026 составил 454 191 рублей (л.д.156), также с него работодателем удерживаются алименты в пользу ФИО4, ФИО13 (л.д.157), имеет в собственности два транспортных средства: VIKING FORCE, TOYOTA MARK II (л.д.158), является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.141), суд определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО14 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3
Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего увеличения размера ответственности ответчика, не представлено и судом не добыто.
Разрешая требования истцов о взыскании убытков за участие представителя по делу об административном правонарушении, а также судебные расходы суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Таким образом, право требования истцов о возмещении убытков в виде понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административных правонарушениях, связано с несением истцами этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцами представителя.
Из постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании представителем ФИО2, ФИО1 участвовала ФИО8 (л.д.19-21).
Согласно квитанции серия АП № (л.д.52), серия АП № (л.д.53) ФИО1 и ФИО2 за представление интересов в суде дело № произведена оплата адвокату ФИО8 по 6 000 рублей каждой.
На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истцов о возмещении убытков в виде понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административных правонарушениях, связаны с несением истцами этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО3, виновные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцами представителя, учитывая характер возникшего спора, объём правовой помощи, оказанной истцам их представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложность, длительность рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 в размере 6 000 рублей в пользу каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), требования истца являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2
Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Интересы в судебном заседании ФИО2, ФИО1 представляла ФИО8, действующая на основании ордера (л.д.66 оборот- 67).
С участием представителя ФИО8 состоялись: ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, оплата подтверждается квитанциями серии АП № (л.д.52), серия АП № (л.д.53).
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по данному делу представитель истцов ФИО8 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях, их продолжительность, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО2 за представление интересов в суде 25 000 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей;
в пользу ФИО1 за представление интересов в суде 25 000 рублей.
При этом суд считает необходимым отметить, что взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.
Законом не ограничен размер вознаграждения адвоката за оказываемые услуги, однако, его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции (л.д.11).
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4, поскольку полагает её ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №:
в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 100 000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000 рублей;
расходы за составление заключения эксперта в размере 10 000 рублей;
расходы за услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей;
расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей;
убытки за участие представителя по делу об административном правонарушении в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №:
компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;
убытки за участие представителя по делу об административном правонарушении в размере 6 000 рублей;
расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 07.08.2026 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт