РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании в городе Осинники 28.05.2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Воркуты в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Воркуты в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 995 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 496,98 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой города на основании заявления ФИО2 проведена проверка по факту совершения в отношении нее неустановленным лицом преступления, в результате которого ей причинен имущественный вред.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Воркуте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2
В ходе следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств, используя мессенджер «Telegram», похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 16 890 000 рублей, чем причинило своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в месcенджере у ФИО2 появился чат «ГЖИ», в котором было сообщение о необходимости сообщить жильцам дома об изменении (отсутствии изменений) перепланировки. Для подтверждения сведений появилась ссылка, по которой ФИО2 перешла с целью подтверждения информации об отсутствии перепланировки. В чате появилось сообщение о том, что ФИО2 замешана в поддержании ВСУ. После этого в мессенджере «<адрес>» у ФИО2 появился чат «Госуслуги», в котором пришло сообщение о входе в личный кабинет «Госуслуги», там же можно было выбрать кнопку «связаться с оператором», которую ФИО2 нажала. После этого произошел вызов на номер №, где ответила женщина, сообщив о необходимости блокировки данных в личном кабинете «Госуслуги». Далее с ФИО2 связался мужчина, представившись ФИО1, предложил снять денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», и перечислить на банковские счета.
ФИО2 в ПАО «Сбербанк» со своего банковского счета сняты денежные средства в общем размере 16 890 000 рублей. В последующем ФИО2 на различные банковские счета переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 995 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 495 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей. Все операции по переводу денежных средств ФИО2 осуществила через банкомат банка «Газпромбанк», расположенные по адресу: <адрес>. Со счета банка «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ сняты и переведены 400 000 рублей.
Из информации АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на банковскую карту №, к которой открыт банковский счет №, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общем размере 3 995 000 рублей операции по перечислению денежных средств произведены путем взноса наличных через АО «Газпромбанк» в <адрес>.
ФИО2 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих внесение ФИО2 на счет ФИО3 денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ и исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Таким образом, ФИО3 получены денежные средства в размере 3 995 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не установлено.
Поскольку у ФИО3 имеет место неосновательное обогащение ввиду невозврата безосновательно полученных сумм, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного перечисления денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 995 000 рублей, о которых ответчик как держатель банковской карты должен был знать, сумма которых на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 382,54 рубля.
ФИО2 силу возраста (60 лет) самостоятельно полноценно реализовать и защитить свои права в суде не может, в связи с чем подпадает под определенные ст. 45 ГК РФ критерии для граждан, в интересах которых прокурор вправе обратиться в суд.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО2, основано на заявлении последней на имя прокурора <адрес> с просьбой об осуществлении защиты ее интересов в связи с юридической неграмотностью и возрастом, и мотивировано тем, что ФИО2 является пенсионеркой по старости, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.
Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который в связи с возрастом не может сам обратиться с иском, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Положениями п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России «Воркутинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.13).
ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 34).
Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в приложении «<адрес>» появился чат «ГЖИ». В нем обсуждались дела нашего дома. Она не обратила на это внимания, так как в декабре у них обсуждали смену управляющей компании, были собрания. ДД.ММ.ГГГГ в чате написали, что нужно сообщить были ли какие-либо изменения в перепланировке. Она ответила, что у нее изменений не было, в ответ ей написали, что для подтверждения, ей нужно перейти по ссылке, которую ей прислали в ом же чате. Она нажала на ссылку. При нажатии на ссылку появился код для уточнения данных, она написала его в ответе, где ей прислали ссылку. Сразу после этого ей стали в этом чате писать, что теперь она замешана в поддержании ВСУ, что ей грозит наказание. После этого в приложении «телеграмм» ей прислали в чат «Госуслуги», где было написано, что был осуществлен вход в ее личный кабинет, так же можно было выбрать кнопку «связаться с оператором», которую она нажала. Всплыл №. Произошел вызов, где ей ответила женщина и сказала, что у нее просмотрены документы паспорт, СНИЛС, ИНН, просматривались данные по собственности на квартиру и электронная подпись. Женщина сказала, что с этим ей нужно обратиться в казначейство, чтобы все заблокировали, после чего она сказала, что сформировала заявку, продиктовала номер, сказала, что нужно ждать звонка. Затем ей позвонили с номера №. Говорил мужчина, который представился ФИО1, сказал, что пришла заявка на снятие денег с ее счетов и доверенность, которую он ей переслал в «<адрес>», сказал, что таким образом просвечивается ее казначейский счет, что ей нужно открыть новую ячейку в Центральном банке и нужно его менять, для этого я должна получить разрешение из прокуратуры сформировал заявку. Она положила трубку. После этого в «<адрес>» ей написал ФИО1. Ей сказали, что нужно купить новый телефон, что она и сделала. Затем он перечислил действия для установки приложения «ЦБ РФ», а затем сказал, что ей нужно снять денежные средства, которые у нее лежали на вкладе в ПАО Сбербанк, она заказала сумму 5 000 000 рублей, затем 5 000 000 рублей, 4 500 000 рублей, 2 000 000 рублей. Данные денежные средства она сняла. В банке у нее спросили операторы для чего она снимает деньги, она ответила, что переходит в «Совкомбанк», как посоветовал ей ФИО1. Все операции по переводу денежных средств она осуществляла через банкомат «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, самый левый банкомат. Переводы она осуществляла ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 995 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 495 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей. Также она сняла 400 000 рублей со своего счета в «ВТБ» и также перевела из ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришли сотрудники полиции и сказали, что она стала жертвой мошенников. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 16 890 000 рублей (л.д. 36-38).
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислены наличные денежные средства на банковские карты, среди которых также указан ответчик ФИО3 (л.д. 49 оборот).
Из ответа «Газпромбанк» (Акционерное общество) (л.д.16-18), а также представленных выписок о движении денежных средств по счету, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, которая принадлежит ФИО3, поступили денежные средства в сумме 3 995 000 рублей (л.д.53-57).
Суд приходит к убеждению, что ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В данном случае, обогащение у ответчика произошло за счет ФИО2, которая осуществила перевод денежных средств на счет ответчика, без правовых к тому оснований. Сведений о том, что денежные средства ФИО2 перечислялись ФИО3 в дар, либо в счет исполнения каких – либо обязательств материалы дела не содержат.
В данном случае из совокупности установленных по делу обстоятельств видно, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет ФИО2, осуществившей перевод денежных средств на счет ответчика, без правовых к тому оснований.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так как денежные средства в размере 3 995 000 рублей ответчиком ФИО3 по настоящее время не возвращены, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Суд полагает необходимым осуществить расчет процентов, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решения судом, в размере 227 167,74 рублей, исходя из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, рублей
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
16
59 541,920
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
59 377,740
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
57 462,330
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
365
14,5
50 785,750
Итого
227 167,74
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 53 555,17 рублей в доход муниципального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 3 995 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 167,74 рублей, продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 3 995 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53 555,17 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 07.06.2026 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт