РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 28.05.2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование»), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу: 108 658,59 рублей в счёт возмещения ущерба; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 581,77 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 108 658,59 рублей из расчёта 1 % от суммы 176 755,77 рублей (1 767,55 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 92 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 112 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «Совкомбанк Страхование»; 97 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному (л.д.113-114).
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. АО «Совкомбанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. АО «Совкомбанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр моего автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 68 097,18 рублей. АО «Совкомбанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» была направлена претензия. Претензия была вручена АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ на счет от АО «Совкомбанк Страхование» поступили 3 000 рублей в счет компенсации расходов за услуги аварийного комиссара, 600 рублей в счет компенсации возмещения расходов за нотариальное заверение документов. Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Совкомбанк Страхование». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-26-2189/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), без учета износа составляет 73 200 рублей, с учетом износа – 52 300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-26-2189/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 52 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-26-2189/5010-011 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-2189 ФИО1 в отношении АО «Совкомбанк Страхование», согласно которому решил: «Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению заявления в размере 88 рублей. Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению претензии в размере 80 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 176 755,77 рублей. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 4 п. 4.1), в целях реализации приоритета натурального возмещения страховщик обязан организовать ремонт автомобиля и покрыть разницу между ценой Единой методики и реальным рынком. Общий объем таких расходов ограничен исключительно общим лимитом страховой суммы, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей). Оформление ДТП в порядке Европротокола (ст. 11.1 Закона об ОСАГО) ограничивает лишь размер самостоятельного денежного требования потерпевшего (100 000 рублей), но не снимает со страховщика обязанность по полному выполнению ремонта в натуре, если его стоимость укладывается в пределы общегражданской страховой суммы. Истец является непрофессиональным участником данных правоотношений (слабой стороной). Оформляя ДТП в упрощенном порядке, Истец правомерно рассчитывал на добросовестность Ответчика и на исполнимость государственной системы ОСАГО в части приоритета натурального возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 755,77 рублей, что не превышает установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит в 400 000 рублей. Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование» было обязано организовать ремонт на указанную сумму. АО «Совкомбанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 68 097,18 рублей. По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 755,77 рублей, считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 108 658,59 рублей, исходя из следующего расчета: 176 755,77 – 68 097,18 = 108 658,59. Поскольку Ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта, цена которого на рынке составляет 176 755,77 рублей, именно эта сумма является ценой неисполненного обязательства и надлежащей базой для расчета законной неустойки. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка в размере 1% подлежит начислению на сумму 176 755,77 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления по день вынесения судебного решения. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – день, с которого подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ – дата судебного заседания.
Количество дней просрочки составляет 204 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 360 581,77 рублей, исходя из следующего расчёта: 176 755,77/100* 204 = 360 581,77 рублей.
Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований (л.д.77-80).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом ТС (л.д. 10 оборот, 11).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством № г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №, г/н №, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.14-15).
ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы через приложение «ДТП Европротокол» (№).
В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность виновного лица ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № АО «Совкомбанк Страхование» (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование», с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, о выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д.16-18).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр ТС ФИО1, о чем составлен акт осмотра (л.д.91-92).
Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС №, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 097,18 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 200 рублей (л.д.90).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, предложив организовать ремонт ТС по выбору истца (л.д.93 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 68 097,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате убытков, почтовых расходов по направлению заявления, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и неустойки, предусмотренной Законом № 2300-1(л.д.22-23).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатила истцу денежные средства в размере 3 600 рублей, из которых расходы по оплате услуг аварийного комиссара составляют 3 000 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.108).
АО «Совкомбанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о невозможности организовать ремонт ТС и об отказе в удовлетворении требований (л.д.25).
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Совкомбанк Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления в АО «Совкомбанк Страхование» и за составление обращения к финансовому уполномоченному, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки, рассчитанной в соответствии Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления в АО «Совкомбанк Страхование» и за составление обращения к финансовому уполномоченному, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки, рассчитанной в соответствии Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы по направлению заявления в размере 88 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 80 рублей (л.д.37-49).
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-2189/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 52 300 рублей (л.д.94 оборот-107).
Не согласившим с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС №, г/н №, составляет 176 755,77 рублей (л.д.51-62).
Заключение ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.
Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.
АО «Совкомбанк Страхование» экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы, не заявлено.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно.
Из представленных сторонами документов следует, что уведомление о проведении ремонта на СТО не направлялось истцу, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Постановлении Конституционного Суда РФ №34-П от 26.05.2026 постановлено: признать пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 31 902,82 рубля (100 0000 – 68 097,18 = 31 902,82), применив к ним положения части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При определении суммы неустойки судом учтено, что в данном случае надлежащий размер страхового возмещения, определенный исходя из Единой методики, ограничен суммой 100 000 рублей.
Таким образом, расчет неустойки следующий:
100 000 рублей х 1% х 204дн. = 204 000 рублей.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 196 000 рублей (400 000 – 204 000).
Как следует из материалов дела, ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом указанных норм права в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей (100 000 х 50%).
Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 7 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, составление заявления о ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 000 рублей, консультации в размере 1 500 рублей, составления искового заявления в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Расходы подтверждены документально (л.д.67-69).
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству), пропорциональность удовлетворения заваленных требований 50,27%, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 027 рублей, составление заявления о ненадлежащим исполнением обязательств в размере 5 027 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 754, 05 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 027 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере 3 518,90 рублей (исходя, что за день занятости сумма расходов составляет 7 000).
Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 112 рублей, финансовому уполномоченному в размере 97 рублей, обращения к финансовому уполномоченному в размере 92 рублей (л.д.8 оборот. 67).
В связи, с чем подлежат взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 вышеуказанные почтовые расходы также с учетов удовлетворенных судом требований 50,27%, а именно: за отправку иска ответчику в размере 56,30 рублей, финансовому уполномоченному в размере 48,76 рублей, обращения к финансовому уполномоченному в размере 46,23 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил, в том числе ФИО6 на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3 200 рублей (л.д.71).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленной нотариальной доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности с учетов размере удовлетворённых требований 50,27% - в сумме 1 608,64 рублей.
Также, истец просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, подтвержденные договором на проведение технической экспертизы №, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру 38122-12/03 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 69).
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
ФИО1 проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 9 551,30 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 077 рублей (8 077 рублей суммы имущественных и 3 000 рублей неимущественных требований).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):
убытки в размере 31 902,82 рубля;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению, из расчета 1% от суммы 100 000 рублей за каждый день, но не более 196 000 рублей;
расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 5 027 рублей;
расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному 5 027 рублей;
расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 754,05 рублей;
расходы на составление искового заявления в размере 5 027 рублей;
расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции 3 518,90 рублей;
расходы за оформление нотариальной доверенности 1 608,64 рублей;
почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «Совкомбанк Страхование» в размере 56,30 рублей;
почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному 48,76 рублей;
почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 46,23 рубля;
расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 551,30 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 077 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 11.06.2026 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт