РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 11.08.2026 года гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» <адрес>, в котором просит с учетом уточнения требований взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в свою пользу 31 827,83 рублей в счёт возмещения ущерба; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 497,46 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 31 827,83 рубля из расчёта 1 % от суммы 51 847 рублей (518,47 рублей) за каждыи? день, но не более 268 777 рублей в совокупности; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 108 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 88 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 76 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному (л.д.189-190).
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением о вручении. За отправление заявления о возмещении убытков по ОСАГО были понесены расходы в размере 550 рублей. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н №. Для оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.
Также были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 750 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом был заключен договор на юридические услуги с ИП ФИО5, по подготовке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес Финансового уполномоченного. Понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; Выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Выплатить 3 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; Выплатить 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате; выплатить 750 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; выплатить 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. В ответ на претензию было поучено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания сообщает о том, что было принято решение об организации и оплате восстановительного ремонта а/м TOYOTA RAV 4, г/н № на СТОА ООО «Автомастер», находящейся по адресу: <адрес> км, <адрес>. Однако направление на ремонт на вышеуказанную СТОА не получал.
Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи, с чем были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ на счет от ПАО СК «Росгосстрах» поступила сумма в размере 750 рублей в счет компенсации расходов за нотариальное заверение документов.
ДД.ММ.ГГГГ на счет от ПАО СК «Росгосстрах» поступила сумма в размере 127 900 рублей в счет страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 131 223 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.
С решением финансового уполномоченного не согласен.
Для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП ФИО6
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 159 727,83 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 рублей.
Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 727,83 рублей.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа, составляет 127 900 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 127 900 рублей.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб определенный по среднерыночным ценам в размере 159 727,83 – 127 900 = 31 827,83.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в общей сумме 131 223 рублей.
С учетом произведенных выплат с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 777 рублей = (148 000 – 131 223).
В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО5, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления понес расходы в размере 46 500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей за составление искового заявления; 35 000 рублей за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.
Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах», как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения (л.д.93-98).
В судебное заседание представитель службы Финансового уполномоченного не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Однако, приводя указанные нормы закона и акты их толкования Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование»».
Указанным постановлением от 26.05.2026 № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьёй 15 ГК РФ признаны не соответствующими статьям Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционным Судом отмечено, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку станция технического обслуживания не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объём его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Конституционным Судом указано, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения таких изменений, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19 оборот), паспортом ТС (л.д.21)
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортное средство TOYOTA RAV 4, г/н №, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения, что не оспаривалось в судебном заседании. Подтверждается извещением о ДТП (л.д.23). ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №) (л.д.20).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП – ФИО8 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0504040237.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта ТС, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости ТС, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная заявителем форма страхового возмещения-ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.24-26).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.101-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа деталей составляет 51 847 рублей, с учетом износа деталей 36 318 рубля (л.д.103 оборот - 110).
Согласно ответу на запрос ПАО СК «Росгосстрах» следует, что сведения о направлении письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на ремонт СТОА ООО «Автомастер» ФИО2 отсутствуют. Кроме того, указали, что в возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было ошибочно указано о том, что сформированное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автомастер» было отправлено ФИО2 (л.д.163-165).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения (компенсации убытков), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки в соответствии Законом №, компенсации курьерских расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на юридические услуги, расходов на оплату нотариальных услуг (л.д.30-31).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа деталей составляет 127 900 рублей, с учетом износа деталей 60 152,24 рубля (л.д.103 оборот-116).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату в сумме 128 650 рублей ( 127 900 рублей страховое возмещение, 750 рублей компенсация расходов на оплату услуг нотариуса), что подтверждается платежным поручением №, а также выплатила неустойку с учетом налога на доход физических лиц в суме 131 223 рублей ( сумма в размере 114 164 рубля перечислена на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 17 059 рублей удержана в качестве НДФЛ) (л.д.17 оборот, 119).
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 2О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с заверением копий документов, расходов на оплату курьерских услуг (л.д.43-52).
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП ФИО6
Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 159 727,83 000 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 19 000 рублей (л.д.54-65, 81-82).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил возложенное на него обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре, соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств между сторонами не заключалось и не достигнуто.
Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в одностороннем порядке по своему усмотрению.
Вместе с тем, с учётом указанного, а также оформления ДТП европротоколом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку в данном случае рыночная стоимость ремонта автомобиля истца превышает максимальный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству (100 000 рублей) (рыночная стоимость ремонта составляет 159 727,83 рублей), а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки максимального размера страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству (стоимость ремонта по методике Банка России без учёта износа на дату осмотра транспортного средства, которая составляет 51 847 рублей), с учётом того, что ответчиком уже выплачено в счёт ремонта ДД.ММ.ГГГГ – 127 900 рублей, 750 рублей в счёт нотариальных расходов, входящих в страховое возмещение, что уже превышает лимит 100 000 рублей, то ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме до подачи иска (иск подан ДД.ММ.ГГГГ л.д.3).
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что СПАО СК «Росгосстрах» в сроки установленные законом ФИО2 не выдало направление на СТОА, страховую выплату не произвела, мотивированного отказа в страховом возмещении не направила,.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Таким образом, с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 4 900 рублей из расчета: 100 000 * 0,05%*98 дней = 4 900 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В данном случае надлежащий размер страхового возмещения, определенный исходя из Единой методики, ограничен суммой 100 000 рублей.
Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующий: (100 000 рублей х 1% х 98 дн.) = 98 000 рублей, однако ответчиком до подачи иска уплачены неустойка в размере 131 223 рублей, таким образом, неустойка взысканию с ответчика также не подлежит.
Относительно заявленного требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке суд учитывает следующее.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
В данном случае страховщик свое обязательство по осуществлению страхового возмещения исполнил в полном объёме до подачи истцом иска, какие-либо суммы в счёт страхового возмещения или убытков взысканию не подлежат. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а выплата сумм в счёт страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до подачи иска в суд. Таким образом, требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчиком незаконно не организован ремонт транспортного средства истца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 10 000 рублей, консультации в размере 1 500 рублей, составления искового заявления в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Расходы подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг, кассовыми чеками (л.д.67-84).
Также истец просит взыскать почтовые расходы по отправке претензии в размере 550 рублей, по отправлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 108 рублей, за отправку иска ответчику в размере 88 рублей, за отправку иска финансовому уполномоченному в размере 76 рублей, подтвержденные документально (л.д. 8, 32,74).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>4 (л.д.9), из которой следует, что истец ФИО2 нотариальной доверенностью уполномочил, в том числе ФИО7, на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3 200 рублей (л.д.10).
Также, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в 19 000 рублей, подтвержденные договором на проведение технической экспертизы, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.66,81-82).
Поскольку в части возмещения убытков, неустойки и штрафа истцу отказано в полном объёме, а расходы истца по проведению технической экспертизы понесены для подтверждения данных требований, соответственно, они не подлежат возмещению ответчиком.
Судебные расходы, понесённые истцом, с учётом того, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены, а в удовлетворении остальной части иска отказано, подлежат возмещению частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя 11 500 рублей (в том числе за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, обращения к финуполномоченному, правовое консультирование, составление иска, представительство в суде (участие в подготовке дела к судебному разбирательству), почтовые расходы 411 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 600 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №:
финансовую санкцию в размере 4 900 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;
судебные расходы за услуги представителя в размере 11 500 рублей (в том числе за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, обращения к финуполномоченному, правовое консультирование, составление иска, представительство в суде (участие в подготовке дела к судебному разбирательству);
почтовые расходы 411 рублей;
расходы за оформление нотариальной доверенности 1 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 25.08.2026 года.
Судья К.Е. Раймер-Шмидт