РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В., при секретаре Малай А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мирошниченко Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «РВБ» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11.10.2025 истцом приобретен ноутбук <данные изъяты> стоимостью 198 393 руб. на маркетплейсе <данные изъяты>, продавцом указанного товара является ответчик ООО «РВБ». В рамках заказа к ноутбуку также была приобретена накладка на ноутбук <данные изъяты> стоимостью 802 руб. В ходе непродолжительной эксплуатации в ноутбуке был выявлен недостаток, ноутбук перестал включаться и заряжаться. 29.10.2025 ответчику направлена претензия со ШПИ № с требованиями принять отказ от исполнения договор купли-продажи от 11.10.2025, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 198 393 руб., компенсировать убытки потребителя в виде накладки на ноутбук стоимостью 802 руб. Претензия не была получена продавцом, 13.12.2025 истек срок хранения досудебной претензии, в связи с чем, считается врученной ответчику 13.12.2025. В связи с тем, что ответчик не получал досудебную претензию, истец обратился за техническим исследованием товара, по результатам исследования товара, порученного <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам заключения, в товаре выявлен производственный существенный недостаток компонента «материнская плата». Стоимость указанного заключения составила 20 000 руб., что подтверждается чеком от 17.11.2025. Ввиду просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 14.12.2025 к взысканию полагается неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации убытков: неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств за товар 1983,93 х 127=251 959,11 руб., неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств за товар 1983,93 х 127=251 959,11 руб. Кроме того, не обладая специальными познаниями в области права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для очного представления его интересов в суде, в связи с чем им были понесены издержки в размере 50 000 руб. по найму представителя. Вместе с тем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 10 000 руб.
Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 11.10.2025 г., обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 198 393 руб., компенсировать убытки потребителя в виде накладки <данные изъяты> на ноутбук в размере 802 руб., компенсировать издержки потребителя, связанные с наймом представителя для представления интересов в суде в размере 50 000 руб., взыскать неустойку за период с 14.12.2025 по 20.04.2026 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 251 959,11 руб., взыскивать в пользу истца неустойку за просрочку требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств с 21.04.2026 и по день фактического исполнения, взыскать неустойку за период с 14.12.2025 по 20.04.2026 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации убытков в размере 251 959,11 руб., взыскивать неустойку за просрочку требования о компенсации убытков с 21.04.2026 и по день фактического исполнения, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение ответчиком прав потребителя, издержки по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя по день фактического исполнения, взыскивать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя по день фактического исполнения.
Определением суда от 06.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Цифровой рай».
Истец Мирошниченко А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Нуриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил обязать истца возвратить ответчику товар, взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день невозврата товара.
Представитель третьего лица ООО «Цифровой рай» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 503 ГК РФ определяет, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, 11.10.2025 Мирошниченко А.А. приобрел в ООО «РВБ» на маркетплейсе <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> стоимостью 198 393 руб., чехол-накладку на <данные изъяты> стоимостью 802 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).
Из искового заявления следует, что указанный товар был приобретен истцом и в период кратковременного пользования после покупки появились недостатки в его работе: ноутбук перестал включаться и заряжаться.
29.10.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, компенсировать убытки в виде стоимости чехла-накладки к ноутбуку ненадлежащего качества (л.д.15).
Претензия направлена по юридическому адресу ООО «РВБ»: <адрес> (л.д.16).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с указанной претензией 11.11.2025 прибыло в место вручения, 13.12.2025 истек срок хранения и письмо направлено для передачи на временное хранение (л.д.17).
По сведениям АО «Почта России» от 29.07.2026 регистрируемое почтовое отправление № было направлено в подразделение для нерозданных согласно отметке отправителя «Возврату не подлежит» (л.д.93).
С целью выяснения причин образования указанного недостатка истец обратился в <данные изъяты> согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при технической проверке <данные изъяты> выявлено, что причиной возникновения неисправности в виде отсутствия запуска при нажатии на кнопку включение/выключение является неисправность материнской платы. Предъявленный на экспертизу <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии – не включается, не заряжается. Выявленный недостаток характеризуется как производственный, так как возник вследствие производственного дефеката комплектующей детали – материнской платы. Выявленные недостатки являются существенными, так как для устранения неисправности необходима замена материнской платы. В соответствии с гарантийной политикой производителя компании <данные изъяты> оригинальные детали для ремонта носимых устройств, в том числе <данные изъяты> не поставляются на территорию РФ, замена бракованных комплектующих не предоставляется возможным.
Поскольку претензия Мирошниченко А.А. ответчиком ООО «РВБ» удовлетворена не была, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 11.10.2025 г. подлежат удовлетворению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Наличие в спорном товаре – ноутбук <данные изъяты> существенных недостатков производственного характера, подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение стороной ответчика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была удовлетворена претензия, истец заявил требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в период гарантийного срока после приобретения технически сложного товара, имеющего существенные недостатки производственного характера, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доказательств того, что выявленные недостатки образовались только по вине истца, после передачи ему продавцом товара, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ООО «РВБ» с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара и о возврате стоимости некачественного товара, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 11.10.2025.
Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 198 393 руб. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что спорный товар был приобретен истцом 11.10.2025 на сайте <данные изъяты> дистанционным способом, оплата товара производилась электронным платежом. Имеется кассовый чек (л.д.7), в котором в качестве организации, получившей денежные средства, значится ООО «РВБ» с указанием адреса данного юридического лица. Сведения об иных юридических лицах, как в качестве продавцов, так и в качестве получателей денежных средств от покупателя Мирошниченко А.А. отсутствуют. Ссылки на ИНН продавца с целью идентификации продавца для покупателя недостаточно.
Ссылки ООО «РВБ» на то, что общество является всего лишь торговой площадкой, не могут быть расценены как обстоятельства, влекущее освобождение от ответственности за реализацию некачественного товара потребителю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «РВБ» является надлежащим ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на приобретение дополнительного товара – накладки <данные изъяты> на ноутбук, поскольку данная покупка была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара.
Суд полагает, что данные требования истца законны и обоснованы, поскольку указанные дополнительные услуги не являются многоразовыми, возможности пользоваться в дальнейшем данным товаром истец лишен, поскольку он покупался для конкретной модели ноутбука.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования Мирошниченко А.А. о взыскании с ответчика убытков потребителя в виде накладки на ноутбук в размере 802 руб.
Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что приобретенный истцом товар имел недостаток производственного характера, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.
Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Истец 29.10.2025 направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Согласно отчету об отслеживании отправления претензии, направленной в адрес ответчика, 13.12.2025 почтовое отправление было направлено для передачи на временное хранение.
Суд учитывает, что в отчете об отслеживании почтового отправления сведения о попытке вручения ответчику претензии отсутствуют, что не свидетельствует об уклонении ответчика от получения указанной претензии, в связи с чем указанная претензия не может быть признана полученной ответчиком по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в рассматриваемом случае фактом обращения истца к ответчику с соответствующими требованиями является подача искового заявления в суд.
Учитывая, что ответчиком исковое заявление получено 18.06.2026, соответственно десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истекал 29.06.2026 (с учетом выходного дня, приходящегося на последний день удовлетворения требований).
Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 30.06.2026 г. по 11.09.2026 г. (день вынесения настоящего решения) составляет 146 810,82 руб., исходя из расчета:
198 393 руб. х 1 % х 74 дня = 146 810,82 руб.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков возмещения убытков исчисленная, из расчета стоимости приобретенного товара
Размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о компенсации убытков за период с 30.06.2026 г. по 11.09.2026 г. (день вынесения настоящего решения) составляет 146 810,82 руб., исходя из расчета:
198 393 руб. х 1 % х 74 дня = 146 810,82 руб.
Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть ограничена суммой, уплаченной по договору купли-продажи, судом отклоняются.
Положения абзаца второго ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" введены в действие Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.02.2026.
В соответствии с ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Положениями Федерального закона от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено, что внесенные указанным законом изменения в законодательные акты распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Поскольку договор купли-продажи заключен между сторонами 11.10.2025 до изменений, внесенных в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 01.02.2026, требования об ограничении размера неустойки суммой, уплаченной потребителем по договору, на правоотношения сторон не распространяются.
При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка не должна служить средством обогащения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общий размер невыплаченного возмещения, ее несоразмерность в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая требования разумности, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о компенсации убытков до 50 000 руб.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 12.09.2026 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате задолженности в полном объеме в размере 1 % от суммы 198 393 руб. за каждый день просрочки.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования о компенсации убытков за период с 12.09.2026 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате задолженности в полном объеме в размере 1 % от суммы 198 393 руб. за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о том, что сторонами при покупке товара на торговой площадке Wildberries предусмотрен иной порядок возврата и обмена товара, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или во взыскании штрафных санкций не являются. Обращаясь к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, истец избрал удобный для него способ, направив претензию, а затем исковое заявление посредством почтового отправления по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес> что не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.
Ответчиком действий по получению претензии и добровольному удовлетворению требований потребителя после получения искового заявления не сделано.
При этом, суд отмечает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качества товара, в силу Закона о защите прав потребителя являются недействительными.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. Оснований для уменьшения суммы компенсации не имеется.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составит 179 697,50 руб., из расчета: (198 393 руб. + 802 руб.+ 100 000 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Также истец просит взыскать с ответчика штраф до дня фактического исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу приведенной нормы и разъяснений, взыскание штрафа как мера ответственности за нарушение прав потребителя является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. (пункт 6), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что судом настоящим решением взыскивается в пользу истца неустойка с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф из расчета 50 % от суммы взысканной неустойки за период с 12.09.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «РВБ» просит обязать Мирошниченко А.А. вернуть ответчику ноутбук <данные изъяты> взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день невозврата товара.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.).
Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.
В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, суд считает необходимым обязать Мирошниченко Алексея Александровича в течение 10 календарных дней со дня получения взысканных судом денежных средств возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» за его счет ноутбук <данные изъяты> в полной комплектации, чехол-накладку <данные изъяты> и взыскать с Мирошниченко Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» неустойку в размере 1% от суммы 198 393 рублей за каждый день, подлежащую начислению со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязанности по передаче товара до дня фактической передачи товара.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу является возмездным. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779,781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В Постановлении от 11.07.2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
По общему правилу при определении разумности необходимо учитывать не только объем заявленных требований, цену иска, но и правовую сложность дела, результат его рассмотрения.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.
Помимо вышеуказанных критериев, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
В связи с рассмотрением настоящих исковых требований истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Расходы подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанного, в пользу Мирошниченко А.А., по мнению суда, подлежат взысканию с ООО «РВБ» судебные расходы.
Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, объема рассмотренного дела, процессуального поведения представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (1 досудебная подготовка, 3 судебных заседания), результата рассмотрения дела, ценности защищаемого права, соотношения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия доказательств явно неразумного (чрезмерного) характер расходов, суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу Мирошниченко А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 40 000 рублей.
Истцом также понесены расходы в размере 20 000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией от 17.11.2025, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Как указывалось выше, данные расходы относятся к издержкам.
В данном случае, расходы на проведение независимой экспертизы, были понесены истцом для подтверждения заявленных требований, подтверждения наличия в товаре производственных недостатков, которое было принято судом в качестве доказательства по делу. Достаточных и достоверных доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, суду не представлено. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 17 820,42 руб. (14 820,42 руб. от требований имущественного характера + 3000 руб. от требований о взыскании морального вреда) с ООО «РВБ» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ Мирошниченко Алексея Александровича от исполнения договора купли-продажи от 11.10.2025 г.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 9714053621 ОГРН 1247700471919) вернуть Мирошниченко Алексею Александровичу <данные изъяты> уплаченные за товар денежные средства в размере 198 393 руб., компенсировать убытки потребителя в виде накладки на ноутбук в размере 802 руб., компенсировать издержи на представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 9714053621 ОГРН 1247700471919) в пользу Мирошниченко Алексея Александровича <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 30.06.2026 по 11.09.2026 в размере 100 000 руб. и далее, начиная с 12.09.2026 по день фактического исполнения из расчета 1 % от суммы 198 393 руб. за каждый день; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о компенсации убытков за период с 30.06.2026 по 11.09.2026 в размере 50 000 руб. и далее, начиная с 12.09.2026 по день фактического исполнения из расчета 1 % от суммы 198 393 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 179 597,50 руб., штраф из расчета 50 % от суммы взысканной неустойки за период с 12.09.2026 по день фактического исполнения; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Мирошниченко Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 9714053621 ОГРН 1247700471919) государственную пошлину в местный бюджет в размере 17 820,42 руб.
Обязать Мирошниченко Алексея Александровича в течение 10 календарных дней со дня получения взысканных судом денежных средств возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» за его счет ноутбук <данные изъяты> в полной комплектации, чехол-накладку <данные изъяты>
Взыскать с Мирошниченко Алексея Александровича <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 9714053621 ОГРН 1247700471919) неустойку в размере 1% от суммы 198 393 рублей за каждый день, подлежащую начислению со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязанности по передаче товара до дня фактической передачи товара.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026 г.
Судья Е.В. Замберг