РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г.Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре судебного заседания Филимоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» к Молярчук Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кузбасская комиссионная торговля» обратилось в суд с иском к Молярчук Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 42 837,71 руб., пени за невыполнение обязательств в сумме 42 837,71 руб. (за 478 дней просрочки с 05.08.2024г. по 25.11.2025г.), расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчицей 04.02.2024г. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, по условиям которого, истец продал, с предоставлением рассрочки платежа, а ответчица купила товар: <данные изъяты>, стоимостью 67 032 руб. Товар должен был быть оплачен ответчицей равными платежами в срок до 04.02.2025г. Ответчику передан указанный товар. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате долга. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. С учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер пени должен составлять 42 837,71 руб. (в размере основного долга).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица Молярчук Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление, в котором признала иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что между ООО «Кузбасская комиссионная торговля» (продавец) и Молярчук Н.Г. (покупатель), 04.02.2024г. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № (далее договор), по условиям которого, продавец продал, с предоставлением рассрочки платежа, а покупатель купил товары: <данные изъяты>, всего на общую сумму 67 032 руб.
По условиям договора, покупатель должен производить платежи за приобретенный товар, в сроки, указанные в графике платежей, путем внесения платежей наличными в кассу магазинов ООО «Кузбасская комиссионная торговля» или на расчетный счет организации, начиная с 04.03.2024г. в размере 5586 руб. ежемесячно, последний платеж 04.02.2025г. в размере 5586 руб. (п.2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора, товар передается покупателю с момента подписания договора. Для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара, последний считается собственностью продавца до окончания выплат.
Договор розничной купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от 04.02.2024г. сторонами подписан, факт подписания договора сторонами не оспаривается, что свидетельствует о том, что спорные товары истцом ответчику были переданы 04.02.2024.
Таким образом, ООО «Кузбасская комиссионная торговля» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором № от 04.02.2024г перед Молярчук Н.Г. Иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В нарушение условий указанного договора розничной купли-продажи Молярчук Н.Г. свои обязательства перед истцом исполняла ненадлежащим образом, нарушая установленные договорами сроки оплаты стоимости товаров. До настоящего времени стоимость приобретенных у истца товаров, ответчиком не оплачена, сумма задолженности за приобретенный товар составляет 42 837,71 руб., что подтверждается представленным расчетом. Судом расчет проверен, является верным, ответчиком оспорен не был. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчицы пени.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1).
Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные п. 2.1 договора, а в случае неисполнения данных обязательств, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию пеня за нарушение сроков оплаты стоимости товара, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, за период с 05.08.2024г. по 25.11.2025г., всего 478 дней (в рамках заявленного периода) составит 150 989,58 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора, и сомнений у суда не вызывает.
Иного расчета, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчицей суду не представлено.
В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 150 989,58 руб.
Однако суд считает возможным снизить размер пени до 20 000 руб., поскольку заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчицей своих обязательств по вышеуказанному договору, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по уплате стоимости товара, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в общем размере 62 837,71 руб. (42 837,71 руб. стоимость товара + 20 000 руб. пеня).
Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Кроме того, ответчик Молярчук Н.Г. исковые требования признала.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Молярчук Н.Г., так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены выше исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, сумма 4000 руб. является минимальным размером государственной пошлины при обращении в суд с требованиями имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» к Молярчук Натальи Геннадьевны, удовлетворить частично.
Взыскать с Молярчук Натальи Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Кузбасская комиссионная торговля» (ИНН №) задолженность по оплате товара в размере 42 837,71 рубль, пеню в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля», отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 года.
Судья К.В.Клюева