25RS0004-01-2026-000086-37
№ 2-1217/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
Председательствующего судьи Власовой О.А.
при помощнике судьи Самотоевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>2, с участием третьего лица <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что <дата> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер <номер> под управлением <ФИО>4 собственник <ФИО>5 и автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> под управлением <ФИО>1, собственник <ФИО>6. Виновной в ДТП была признана водитель <ФИО>7, привлеченная <дата> к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Водитель <ФИО>1 покинул место ДТП, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Гражданская ответственность <ФИО>4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <номер>.
По заявлению представителя <ФИО>8 – <ФИО>2 истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> установлено, что в данном ДТП вина водителя <ФИО>1 не установлена, факт составления в отношении него протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ его вину в столкновении ТС не подтверждает, следовательно, <ФИО>2 необоснованно получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Со ссылкой на ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с <ФИО>2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст.117,167,233 ГПК РФ.
Судом установлено, что третье лицо <ФИО>1 умер <дата>, что подтверждается справкой КАБ от <дата>.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что <дата> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> под управлением <ФИО>4 собственник <ФИО>5 и автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> под управлением <ФИО>1, собственник <ФИО>6. Виновной в ДТП была признана водитель <ФИО>7, привлеченная <дата> к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Водитель <ФИО>1 покинул место ДТП, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно административному материалу водитель <ФИО>4, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, нарушила п.<номер> ПДД, с связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ постановлением № <номер> от <дата>.
В отношении второго водителя <ФИО>1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Гражданская ответственность <ФИО>4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в САО «ВСК».
<дата> представитель собственника автомашины <данные изъяты> госномер <номер> <ФИО>8 по доверенности <ФИО>2 обратился с заявлением к истцу о получении страхового возмещения, указывая, что водителем, которым причинен вред в результате столкновения является <ФИО>1.
<дата> истцом был организован осмотр транспортного средства, в ходе рассмотрения материалов, событие признано страховым и <ФИО>2 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>% от установленной суммы ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.
В то же время, решением Первомайского районного суда г.Воладивостока от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, оставившего решение первой инстанции без изменения, установлено, что обоюдная вина водителей <ФИО>4 и <ФИО>1 в ДТП, произошедшем <дата> в установленном порядке не установлена, так как в отношении водителя <ФИО>1 соответствующее решение ни органами ГАИДД ни судом не принималось, его отъезд с места ДТП не является основанием для вывода о его виновности в столкновении, и следовательно в причинении повреждений автомашине <ФИО>5. Единственным виновником ДТП является водитель <ФИО>4, следовательно, у собственника автомашины <данные изъяты> госномер <номер> <ФИО>8 и его представителя по доверенности <ФИО>2 оснований для получения страхового возмещения по факту данного ДТП не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, суд приходит к выводу, что <ФИО>2 получил страховое возмещение необоснованно и на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН <номер> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего – <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2025.
Судья Власова О.А.