РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пулатову Эркинжону Абдумуталовичу о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пулатову Э.А. о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 21.08.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Пулатова Э.А., транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пулатова Э.А. Автогражданская ответственность водителя Пулатова Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0546700333. Ответчиком не было представлено транспортное средство на осмотр. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 102 899,99 руб. руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 102 899,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 097 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из требований статей 56, 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из письменных материалов дела, 21.08.2025 по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Бедоева К.В. (он же является собственником транспортного средства), которому были причинены механические повреждения, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Пулатова Э.А.
Виновным в ДТП является водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, Пулатов Э.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, а также владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра направлено на обеспечение страховщику возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии, характере и объеме повреждений, а также определить размер подлежащих возмещению убытков. Возможность предъявления регрессного требования связана не с самим по себе фактом непредставления транспортного средства, а с наличием предусмотренных законом оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению произведенной страховщиком выплаты.
Как усматривается из представленных материалов, истец ссылается на направление ответчику требований о представлении транспортного средства на осмотр.
Вместе с тем само по себе непредставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для удовлетворения регрессного иска без оценки того, повлекло ли это для страховщика невозможность достоверно установить обстоятельства страхового случая и размер убытков.
Из содержания исковых требований и представленных материалов не следует, что у истца отсутствовала возможность установить наличие страхового случая и определить размер ущерба. Напротив, обращаясь с настоящим иском, истец указывает конкретную дату дорожно-транспортного происшествия, сведения о транспортных средствах, полисе страхования, виновнике происшествия и размере ущерба, то есть фактически не ставит под сомнение ни факт наступления страхового случая, ни размер причиненного ущерба.
Как разъяснено в приведенном в образце судебном акте, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков. При этом если непредставление транспортного средства по конкретным обстоятельствам дела не повлекло негативных последствий для страховщика, оснований для удовлетворения регрессного требования не имеется.
Доказательств того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр создало для истца препятствия в установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия либо в определении размера страхового возмещения, материалы дела не содержат.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств того, в чем именно выразилось нарушение его прав как страховщика и каким образом непредставление транспортного средства исключило возможность проверки страхового случая.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Пулатова Э.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке регресса.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Пулатову Эркинжону Абдумуталовичу, 10 (паспорт № <номер>) о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решения суда составлено 20.05.2026.
Судья Ю.А. Самусенко